Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 апреля 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению Сотниковой Н.В. к Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Просветского сельского совета Кетовского района Курганской области, потребительскому газо-эксплуатационному кооперативу «Огонек» о возложении обязанности организовать и профинансировать строительство газораспределительной системы

по апелляционной жалобе Сотниковой Н.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 января 2017 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Сотниковой Н.В. к Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области потребительскому газо-эксплуатационному кооперативу «Огонек» о возложении обязанности организовать и профинансировать строительство газораспределительной системы, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Сотниковой Н.В. и ее представителя Сидорова Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сотникова Н.В. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Администрации Кетовского района Курганской области о возложении обязанности выполнить строительство газораспределительной системы на <адрес><адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, предъявив их, в том числе, к Администрации Просветского сельского совета Кетовского района Курганской области и Потребительскому газо-эксплуатационному кооперативу «Огонек» (далее по тексту – ПК «Огонек»).

В обоснование указала, что в рамках реализации целевой программы Курганской области «Социальное развитие села до 2012 г.», утвержденной постановлением Курганской областной Думы от 28 октября 2003 г. № 2568, в соответствии с Законом Курганской области от 8 декабря 2010 г. № 78 «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», распоряжением Губернатора Курганской области от 17 июля 2006 г. № 294-р, постановлением Правительства Курганской области от 13 апреля 2010 г. № 100, Администрация Кетовского района Курганской области выступала в качестве муниципального заказчика по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов в <адрес>».

<...> между Администрацией Кетовского района Курганской области и ООО «МультиПласт» был заключен муниципальный контракт № на строительство указанного объекта в соответствии с проектной документацией. Согласно заключению государственной экспертизы №, утвержденной <...> проектная документация разработана для газоснабжения <адрес>, газопровод проходит по улицам поселка, предназначен для снабжения жилого сектора, его общая протяженность по проекту составляет 17,14 км, предусмотрена газификация 676 квартир. Задание на проектирование утверждено ПК «Огонек». Данных об исключении из проекта <адрес>, заключение не содержит. <...> истец, проживающая в доме <адрес> подала заявление о вступлении в члены ПК «Огонек» и оплатила взнос за газификацию в размере <...> руб. Факт членства Сотниковой Н.В. в ПК «Огонек» подтвержден в судебном порядке. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что газификация <адрес> осуществлялась в рамках федеральной программы за счет средств федерального, областного и районного бюджетов, а также средств собственников жилых домов, вступивших в ПК «Огонек». Представитель Администрации Просветского сельского совета подтвердила, что Сотникова Н.В. имеет право на подключение жилого дома к газопроводу в рамках программы газификации села, но затруднилась объяснить, почему <адрес> не была включена в проект газификации.

Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации», пункт 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Курганской области от 25 декабря 2014 г. № 198 «О закреплении за сельскими поселениями Курганской области вопросов местного значения городских поселений», часть 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 11 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» истец настаивала, что в нарушение закона она, как член ПК «Огонек» лишена возможности пользоваться услугами потребительского общества.

Просила возложить на Администрацию Кетовского района Курганской области, Администрацию Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области, ПК «Огонек» обязанность организовать и профинансировать строительство газораспределительной системы по <адрес>.

В судебном заседании истец Сотникова Н.В. и её представитель по доверенности Сидоров Я.С. на иске настаивали. Пояснили, что программа газификации поселка была разработана не в <...> г., а в <...> г., проект не был надлежащим образом утвержден, проекта газификации, который исключал был <адрес> из программы газификации населенного пункта, не было.

Представитель ответчика ПК «Огонек» - председатель Мутовкин Н.М., действующий на основании Устава, иск не признал. Пояснил, что <адрес> изначально не была включена в проект газификации, так как заявок от жителей не поступило. Финансирование программы осуществлялось за счет федеральных средств, заказчиком работ выступала Администрация Кетовского района Курганской области, которая также, осуществляла контроль за выполнением работ. ПК «Огонек» сможет выполнить газификацию <адрес> только если Администрация Кетовского района Курганской области определит источник финансирования данных работ. Полагал, что данные работы не должны производиться за счет средств кооператива.

Представители ответчиков Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Просветского сельского совета Кетовского района Курганской области, представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания «Рифей», ООО «Мульти-Пласт», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Кетовским районным судом Курганской области 23 января 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сотникова Н.В., считая его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование вновь приводит доводы о том, что в рамках реализации целевой программы Курганской области «Социальное развитие села до 2012 г.», утвержденной постановлением Курганской областной Думы от 28 октября 2003 г. № 2568, в соответствии с Законом Курганской области от 8 декабря 2010 г. № 78 «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», распоряжением Губернатора Курганской области от 17 июля 2006 г. № 294-р, постановлением Правительства Курганской области от 13 апреля 2-10 г. № 100, Администрация Кетовского района Курганской области выступала в качестве муниципального заказчика по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов в <адрес>».

<...> между Администрацией Кетовского <адрес> и ООО «Мульти-Пласт», был заключен муниципальный контракт № на строительство указанного объекта в соответствии с проектной документацией. Из заключения Государственной экспертизы №, утвержденного <...>, проектная документация разработана для газоснабжения <адрес>, газопровод проходит по улицам поселка, предназначен для снабжения жилого сектора, его общая протяженность по проекту составляет 17,14 км, предусмотрена газификация 676 квартир. Задание на проектирование утверждено ПК «Огонек».

По мнению истца, проект газификации <адрес>, который согласно решению суда был утвержден не позднее ноября <...> г., не имеет отношения к данному спору, так как из содержания пункта 1.1 муниципального контракта № и пункта 3.2.1 договора № на оказание услуг по осуществлению функций заказчика по объекту «Газоснабжение жилых домов в <адрес>», заключенных <...> следует, что на момент подписания данных документов утвержденный проект уже существовал и являлся приложением к контракту. В указанных документах идет речь о газификации <адрес> и не указано, что <адрес> исключена из проекта газификации. Считает, что никаких доказательств того, что <адрес> не подлежала газификации, ответчиками не представлено.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Курганской области от 25 декабря 2014 г. № 198 «О закреплении за сельскими поселениями Курганской области вопросов местного значения городских поселений», статью 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» настаивает, что в нарушение закона она, как член ПК «Огонек», лишена возможности пользоваться услугами потребительского общества.

Отмечает, что суд указал в решении, что она, как член ПК «Огонек», не лишена возможности обратиться в суд с иском к ПК «Огонек» о подключении её жилого дома к газораспределительной сети при условии предоставления доказательств наличия такой возможности. При этом обеспечение такой возможности является обязанностью ПК «Огонек» в силу приведенного выше закона, определяющего, что целью создания потребительского общества является удовлетворение потребностей его членов.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Администрация Кетовского района Курганской области в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Представители Администрации Кетовского района Курганской области, Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области, ПК «Огонек», ООО «Компания «Рифей», ООО «Мульти-Пласт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для его изменения или отмены.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, представляющего собой деятельность по обеспечению потребителей газом, урегулированы Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, под газоснабжением понимается форма энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Система газоснабжения определена как имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа, а газораспределительная система определена как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Также, статьей 7 Федерального закона определено, что газораспределительной системой является имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Этим же Федеральным законом газификация определена как деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса (статья 2 указанного закона).

Из материалов дела следует, что в целях организации работы и финансирования проектно-изыскательских работ и строительства внутрипоселковых газоразводящих сетей, в <адрес> в <...> г. создан ПК «Огонек», Сотникова Н.В. является членом данного кооператива с декабря <...> г. (Устав, л.д. 81-85, апелляционное определение, л.д. 9-14).

<...> между Администрацией Кетовского района Курганской области (муниципальным заказчиком) и ГУП «Дирекция Курганстрой АПК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению функций заказчика по объекту «Газоснабжение жилых домов <адрес>», предметом которого является выполнение заказчиком по поручению муниципального заказчика обязательств по осуществлению функций заказчика по объекту «Газоснабжение жилых домов <адрес>» (л.д. 25-28).

При этом, из пункта 1.1 договора следует, что данный договор заключен в рамках целевой программы Курганской области «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной постановлением Курганской областной Думы от 28 октября 2003 г. № 2568, в соответствии с Законом Курганской области от 8 декабря 2010 г. № 78 «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», распоряжением Губернатора Курганской области от 17 июля 2006 г. № 294-р, постановлением Правительства Курганской области от 13 апреля 2010 г. № 100.

Также, <...> между Администрацией Кетовского района (заказчиком) и ООО «МультиПласт» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № на строительство объекта «Газоснабжение жилых домов с. <адрес>», предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Газоснабжение жилых домов <адрес>», включая выполнение строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, являющейся Приложением № к контракту, осуществление авторского надзора, монтаж оборудования и выполнение пусконаладочных работ в установленном настоящим контрактом порядке. Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен пунктом 3.1 договора до <...> (л.д. 29-36, 37).

<...> между ПК «Огонек» (инвестором), Администрацией Кетовского района Курганской области (Заказчиком) и ООО «МультиПласт» (подрядчиком) заключен договор № на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов <адрес><адрес>», финансируемое за счет средств внебюджетных источников в соответствии с муниципальным контрактом №-оа от <...>, протоколом аукциона от <...>№ (л.д. 104-105, 106).

<...> в отношении объекта «Газоснабжение жилых домов <адрес>» утверждено положительное заключение государственной экспертизы № (л.д. 38-47).

Также, в материалы дела представлено решение Кетовского районного суда Курганской области от 15 мая 2015 г., принятое по иску Сотниковой Н.В. к ПК «Огонек» о возложении обязанности выполнить проектные и строительные работы, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 7-8).

При вынесении указанного решения от <...> судом установлено, что <...> между ООО «Рифей» и ПК «Огонек» заключен договор № на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ООО «Рифей» выполнило проектно-сметную документацию по объекту: «Газоснабжение жилых домов <адрес>».

<...> Главой Кетовского района принято постановление № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в <адрес>» для проектирования уличных газоразводящих сетей», которым утвержден градостроительный план земельного участка для проектирования уличных газоразводящих сетей в <адрес>.

В ноябре <...> г. составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в соответствии с которым, предъявленный к приемке объект «Газоснабжение жилых домов <адрес>» принят заказчиком Администрацией Кетовского района Курганской области.

Также, судом при вынесении решения от <...> была исследована расчетная схема газопроводов низкого и среднего давления в <адрес>, которая согласована с Администрацией Кетовского района Курганской области и Администрацией <адрес> сельского совета <адрес>, из которой следует, что <адрес> в проект не включена.

На основании данных обстоятельств, суд, при вынесении решения от <...>, пришел к выводу, что проект газификации <адрес> был утвержден не позднее ноября <...> г., тогда как истец обратилась в ПК «Огонек» с заявлением о вступлении в члены кооператива только в декабре 2011 г. (л.д. 7-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, решение Кетовского районного суда Курганской области от <...> оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части решения вывод о том, что Сотникова Н.В. не является членом ПК «Огонек» (л.д. 9-14).

Апелляционная инстанция также установила, что в ноябре <...> г. приемочной комиссией в составе председателя - представителя заказчика Администрации Кетовского района Курганской области, членов комиссии – представителя проектной организации ООО «Рифей», обслуживающей организации ОАО «Кургангоргаз», от генерального подрядчика ООО «МультиПласт» принят законченный строительством объект газораспределительной системы – газоснабжение жилых домов <адрес> и в настоящее время ПК «Огонек» осуществляет функции, обеспечивающие эксплуатацию газораспределительной системы.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Курганской областной Думы от 28 октября 2003 г. № 2568 была утверждена областная целевая программа «Социальное развитие села Курганской области до 2010 года» (далее по тексту – Программа). При этом, согласно указанному постановлению, расходы на реализацию данной программы предусматривались при формировании областных бюджетов 2004-2010 годов.

В соответствии с разделом 2 данной Программы, она разработана, в том числе, для достижения цели повышения уровня и качества жизни сельского населения на основе повышения уровня развития социальной инфраструктуры и инженерного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности, улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности.

Предусматривалось, что Программа будет осуществляться в три этапа: первый этап (2003 - 2005 годы) должен был обеспечить совершенствование нормативно-правовой, организационно-управленческой и научно-методической базы социального развития села и создание условий, минимально необходимых для реализации социальных гарантий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством; второй этап реализации Программы (2006 - 2010 годы) предусматривал переход к формированию на селе условий, обеспечивающих более высокий жизненный стандарт, соответствующий новым требованиям к качеству рабочей силы и интенсивности труда, созданию предпосылок устойчивого развития сельских территорий; третий этап (2011 - 2013 годы) предполагал повышение уровня и качества жизни сельского населения, необходимых для улучшения демографической ситуации и формирования высокопрофессиональных трудовых кадров села в целях обеспечения устойчивого развития сельских территорий и выполнения мероприятий Региональной программы по наращиванию объемов сельскохозяйственного производства.

Программа являлась комплексной и включала систему мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе, молодых семей и молодых специалистов на селе, развитию в сельской местности сети учреждений образования, систем водо-, газоснабжения, сети автомобильных дорог общего пользования, а также мероприятия по поддержке комплексной компактной застройки сельских поселений. Одним из программных мероприятий являлось развитие газификации в сельской местности (пункт 3.8).

Согласно разделу 5 Программы, выполнение программных мероприятий предусматривалось на условиях софинансирования за счет средств федерального бюджета, областного бюджета, бюджетов муниципальных образований Курганской области (по согласованию) и внебюджетных источников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, приняв во внимание положения статьи 7 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положения статей 14 и 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также положения указанной выше целевой программы «Социальное развитие села Курганской области до 2010 года», суд первой инстанции пришел к выводу, что проектирование и строительство системы газопровода в <адрес> осуществлялось в период с <...> г. по ноябрь <...> г. в рамках указанной Программы, предусматривавшей софинансирование данных работ за счет средств федерального бюджета, бюджета области, бюджетов муниципальных образований, а также внебюджетных средств, для привлечения которых был создан ПК «Огонек».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что проект газификации <адрес> был утвержден не позднее ноября <...> г, тогда как истец обратилась в кооператив в декабре <...> г., а также пришел к выводу, что при строительстве системы газоснабжения, подрядчик действовал на основании утвержденного Администрацией Кетовского района Курганской области (заказчиком) проекта, переданного ему для исполнения. При этом, суд посчитал несостоятельными доводы истца о том, что строительство газопровода было начато при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, так как они опровергаются имеющимися материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как муниципальный контракт на строительство объекта «Газоснабжение жилых домов <адрес>» был заключен в рамках реализации Программы социального развития села до 2010 г., финансирование которой прекращено и не предусматривает выполнение дополнительных работ, о которых заявляет в иске Сотникова Н.В.

Судебная коллегия находит выводы суда по заявленным исковым требованиям обоснованными и соответствующими закону, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Оспаривая решение, Сотникова Н.В. настаивает, что доказательств исключения улицы <адрес> из проекта газификации населенного пункта ответчиками не представлено.

Данный довод апелляционной жалобы представляется судебной коллегии несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

В случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения,

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются в числе прочих документов: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из положений статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что документация по планировке территории, подготовленная на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация.

Судом было установлено, что при изготовлении проектной документации, ул. <адрес> изначально не была включена в проект системы газопровода в данном населённом пункте, данный проект был утвержден заказчиком – Администрацией Кетовского района Курганской области и получил положительное заключение экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что утверждение, либо не утверждение проекта является правом данного ответчика, реализующего свои полномочия, в том числе, с учетом имеющихся финансовых возможностей и иных факторов и считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому обстоятельству, что не включение ул. <адрес> в <адрес> в проект строительства газопровода в данном населенном пункте было необоснованным.

Организация и финансирование строительства газораспределительной системы на ул. <адрес> в <адрес>, о чем заявляет в иске Сотникова Н.В., требует наличия дополнительного проекта, выполненного в соответствии с требованиями закона. При этом финансирование данных мероприятий в рамках Программы социального развития села, утвержденной постановлением Курганской областной Думы от 28 октября 2003 г. № 2568 невозможно, так как её действие в настоящее время прекращено.

Понуждение Администрации Кетовского района Курганской области и Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области к предоставлению финансовых средств для строительства системы газопровода на ул. <адрес> в <адрес>, будет является вмешательством в хозяйственную деятельность данных субъектов, что недопустимо и разрешение вопроса газификации принадлежащего истцу дома избранным ею способом, невозможно.

При этом следует учитывать, что исковые требования заявлены истцом в отношении территории всей улицы <адрес> в <адрес>, тогда как надлежаще оформленных полномочий по представлению интересов владельцев домовладений, расположенных на данной улице, по решению указанного вопроса, Сотникова Н.В. не имеет.

При этом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Сотникова Н.В., как член ПК «Огонек», не лишена возможности обратиться в суд с требованиями, основанными на членстве в данном кооперативе, в том числе, о подключении её жилого дома к газораспределительной сети с предоставлением доказательств наличия технической возможности такого подключения.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: