Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-1287/21 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Малокарачаевского районного суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-128/21 по исковому заявлению АО Племенного конного завода «Карачаевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании сумм причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Племенной конный завод «Карачаевский» обратился с настоящим иском к бывшим работникам АО ФИО1, ФИО2, ФИО3 и по мотиву заключения с ними ранее договоров о полной материальной ответственности, выявленных фактах недостач вверенного им скота просил взыскать:

с ФИО1 причиненный им материальный ущерб в размере 1623655 рублей и расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 16318 рублей,

с ФИО2 92913 рублей в виде материального ущерба и 2987 рублей в качестве компенсации судебных расходов,

с ФИО3 - соответственно 200405 рублей и 5204 рублей.

При этом на основании поданного <дата> представителем истца ФИО4 письменного отказа от иска по мотиву добровольного внесудебного полного погашения ответчиком ФИО2 всей суммы ущерба в отношении него по итогам предварительного судебного заседания определением суда от 29.01.2021 года производство по делу было прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ (в связи с отказом истца от иска и принятия его судом).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 в отношении ответчика ФИО3 на основании ст. 39 ГПК РФ по мотиву добровольного частичного возмещения последним причиненного ущерба в сумме 60000 рублей исковые требования уменьшил на данную сумму.

Уточненные исковые требования в отношении ФИО3, равно как и заявленные изначально требования в отношении ФИО1 - ФИО4 в заседании подержал. По основаниям, изложенным в иске просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями не согласился. Сам факт заключения с ним договора о полной материальной ответственности в период работы не отрицал. Признал наличие недостачи. По существу предъявленных требований пояснил, что, работая с 2008 года не отрицает, что фактически недостача у табунщиков была всегда (несколько голов). В 2010 году была массовая выбраковка скота, кроме того - не списанный «волкобой», падеж скота. С работавшим тогда руководством Конзавода у него была достигнута договоренность, что он берет под свой отчет не существующий (падший, не достающий по иным причинам скот) и постепенно его в последующем списывает. Но затем поменялось руководство АО и скот он не смог списать. Признал, что, являясь материально-ответственным лицом, сознательно принял в подотчет «не существующий» скот. При этом сами результаты проведенной инвентаризации скота, количество недостачи (недостающее число лошадей) как таковое - не оспорил. В этой части поставил под сомнение денежный расчет, сославшись на недостающий скот разных возрастов, упитанности и т.п.

В заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, хотя был о нем уведомлен. Свою позицию в ходе разбирательства не высказал, о причинах не явки не уведомлял, не просил об отложении заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Х.А.КБ.

Обжалуемым решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд не обратил внимание на, то, обстоятельство, что я взял под свой отчет не существующий (падший, не достающий по иным причинам) скот. Не существующий скот я принял под свой отчет, т.к. с прежним руководством АО «Племенного конного завода «Карачаевский» была договоренность, о том, что я беру под свой отчет, не существующий скот и постепенно его списываю. После того как я взял под свой отчет «не существующий скот» сменялось руководство АО «Племенного конного завода «Карачаевский» и я не смог просто данный скот списать.

Суд также не обратил внимание на, то, что я не согласен с денежными расчетами, так как падший и не достающий скот был разного возраста и разной упитанности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Акционерное общество Племенной конный завод «Карачаевский» ФИО4 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без участия представителя истца АО Племенной конный завод «Карачаевский» по доверенности.

Ответчики по делу ФИО1, ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован, верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела и представленных документов - ФИО1 работал у истца (в Племзаводе) в должности главного зоотехника с <дата> по <дата>. С ним <дата> был заключен Трудовой договор, а <дата> договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему имущество. При этом в подотчете ФИО1 находилось 30 голов лошадей. По итогам инвентаризации конепоголовья, проведенной в период с <дата> по <дата> у ФИО1 была выявлена недостача 29 голов лошадей, из которых 26 голов конематок, стоимостью (по данным бухгалтерского учета) по 60 000 рублей каждая, на сумму 1560000 рублей, 2 мерина рабочих стоимостью 48655 рублей каждый на сумму 97310 рублей, 1 жеребчика стоимостью 15000 рублей, а всего на общую сумму 1672310 рублей, что подтверждается актом от <дата>№.... По данному факту ФИО1 давалось письменное объяснение от <дата>, по содержанию аналогичное дававшимся в суде пояснениям. При этом в объяснении ФИО1 выразил свое намерение о восстановлении недостающего поголовья в натуре.

По результатам повторной инвентаризации в период с <дата> по <дата> размер недостачи ФИО1 составил в натуральном виде 26 голов конематок, 1 мерина и 1 жеребца на общую сумму (по данным бухгалтерского учета) 1623655 рублей, которую и просит в иске взыскать истец. В качестве обоснования уменьшения размера недостачи были представлены подтверждающие документы о падеже 1 мерина, они были приняты комиссией и падеж был учтен.

ФИО3 также работал у истца (в Племзаводе) табунщиком с <дата> по <дата>. С ним <дата> был заключен трудовой договор, а <дата> договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему имущество. При этом в подотчете ФИО3 находилось 48 голов лошадей. По итогам инвентаризации конепоголовья, проведенной в период с <дата> по <дата> у ФИО3 была выявлена недостача 20 голов лошадей, на общую сумму 441310 рублей, что подтверждается актом от08.10 2018 года, №.... По данному факту ФИО3 давалось письменное объяснение от <дата>, согласно которого он по указанию главного зоотехника ФИО1 пригнал 20 голов лошадей на точку «Коммунстрой» и передал их гл. зоотехнику.

По результатам повторной инвентаризации, в соответствии с актом №... за период с <дата> по <дата> размер недостачи ФИО3 составил в натуральном виде уже всего 8 голов конепоголовья: 2 мерина по 48655 рублей каждый, на общую сумму 97310 рублей, 1 жеребчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимостью 21095 рублей, 4 жеребчика ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 18000 рублей каждый на сумму 72000 и 1 жеребчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимостью 10000 рублей, а всего на сумму 200405 рублей (по данным бухгалтерского учета), которую и просил изначально в иске взыскать истец. В качестве обоснования уменьшения размера недостачи ФИО3, часть лошадей была восстановлена в натуре, а часть компенсирована в денежном эквиваленте. Уменьшение недостачи было принято предприятием.

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 часть недостачи вновь была добровольно погашена внесением денежных средств в сумме 60000 рублей, что подтверждено в заседании суда первой инстанции представителем истца. Тем самым окончательный размер недостачи скотопоголовья у ФИО3 судом определен в размере 140405 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 и ФИО3 причинили Акционерному обществу Племенной конный завод «Карачаевский» материальный ущерб в размере 1623655 рублей и 140 405 рублей, что подтверждается актом документальной инвентаризации конепоголовья.

На основании вышеизложенного суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ