Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Горшеченского районного суда Курской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Курск АгроАктив» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курск АгроАктив» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 70 000 рублей, из которых расходы на изготовление и установку памятника – 50000 рублей, расходы на изготовление и установку ограды – 20000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Курск АгроАктив» в доход бюджета муниципального образования «Горшеченский район» Курской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Курск АгроАктив» о взыскании убытков, мотивируя исковые требования тем, что 27.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты>, в сцепке с дисковым культиватором <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого последний скончался. Дорожно-транспортное происшествие и гибель ФИО3 произошли по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 8.1, 8.12 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Курск АгроАктив» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Виновность ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором Горшеченского районного суда Курской области от 01.11.2017 г. В связи со смертью ФИО3, приходившегося истцу супругом, ею были понесены расходы на погребение за изготовление и установку памятника в размере 146000 руб. 00 коп., изготовление, доставку и установку ограды на могилу в размере 31000 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, понесенные в связи с погребением супруга, в размере 177000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 56 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших поданную апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 и пассажиру автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Приговором Горшеченского районного суда Курской области от 01.11.2017 г., вступившим в законную силу, установлено, что наступившие последствия в виде смерти ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Курск АгроАктив» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 08.06.2018 г., вступившим в законную силу, с ООО «Курск АгроАктив» в пользу ФИО1 взысканы, в числе прочего убытки, понесенные ею на погребение супруга ФИО3 - приобретение гроба, креста, ритуальной похоронной одежды, услуги по подготовке тела к захоронению, услуги по непосредственному захоронению тела погибшего, по организации поминального обеда в день похорон - в размере 123200 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных убытков, истцом представлены: товарный чек №№, выданный ООО <данные изъяты> из которого следует, что ФИО1 понесены расходы на изготовление и установку памятника на могилу ФИО3 в размере 146000 руб. 00 коп., в том числе, стоимость памятника (гранит) по индивидуальному заказу (эскизу) составляет 88 000 руб. 00 коп., гравировки на граните – 15 000 руб. 00 коп., бетонного основания – 25 000 руб. 00 коп., монтажа памятника сборного из гранита – 10 000 руб. 00 коп., подготовки и благоустройства участка – 5 000 руб. 00 коп., перемычки П 1,2х0,12х0,075 в количестве 6 шт. – 3 000 руб. 00 коп.

Согласно товарному чеку №, ФИО1 понесены расходы на изготовление, доставку и установку ограды на могиле ФИО3 в размере 31000 руб. 00 коп., в том числе, стоимость ограды ритуальной составляет 28 000 руб. 00 коп., установки ограды – 2500 руб. 00 коп., доставки – 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В ст. 3 указанного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, то есть установка памятника, надгробия, ограды, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции указал о том, что расходы по приобретению и установке памятника и ограды выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем, применив принципы необходимости и разумности несения таких расходов, постановил о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «Курск АгроАктив», как работодателя ФИО4 и владельца источника повышенной опасности, в возмещение понесенных истцом убытков на погребение умершего ФИО3 70000 руб. 00 коп., в том числе в возмещение расходов на изготовление и установку памятника 50 000 руб. 00 коп., на изготовление, установку и доставку ограды 20000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не может.

По мнению судебной коллегии, расходы на изготовление и установку памятника и ограды, понесенные истцом, являются необходимыми по смыслу ст. 1094 ГК РФ, отвечают понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти», являются разумными с точки зрения их несения, не противоречат ст. 3 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле», и, вопреки выводам суда первой инстанции, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Суду представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов супругой умершего ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на погребение в материалах дела не имеется. Представленный стороной ответчика прейскурант цен на изготовление памятников ООО <данные изъяты> по мнению судебной коллегии, таковым не является.

При таких обстоятельствах оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении затрат на погребение у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных затрат на погребение, включающих расходы на изготовление, доставку и установку памятника и ограды, 177000 руб. 00 коп., в том числе 146000 руб. – изготовление и установка памятника, 31000 руб. 00 коп. – изготовление, доставка и установка ограды.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в части возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца по доверенности представлял ФИО2 Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумной сумму в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание приведенные разъяснения закона, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, количества документов, составленных представителем истца, степени участия представителя при рассмотрении дела, размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции определил в размере 8000 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму с ответчика в ее пользу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, является разумным, установлен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку настоящим апелляционным определением решение суда изменено в части размера взысканных убытков, обжалуемое решение подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования «Горшеченский район» Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горшеченского районного суда Курской области от 04 марта 2019 года изменить в части размера взысканных расходов на погребение, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Курск АгроАктив» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., в том числе расходы на изготовление и установку памятника – 146000 руб. 00 коп., расходы на изготовление, доставку и установку ограды – 31000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Курск АгроАктив» в доход бюджета муниципального образования «Горшеченский район» Курской области государственную пошлину в размере 4740 (четыре тысячи семьсот сорок) руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи