Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» Пундалова М.М. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Кашициной А.С. от 30.10.2014 г. №44027/14/215453 и возложении обязанности по вынесению постановления об удовлетворении заявления и отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Кашициной А.С. от 30.10.2014 г. №44027/14/215453 и возложении обязанности по вынесению постановления об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Кашициной А.С. от 30.10.2014 г. №44027/14/215453, признать указанное постановление недействительным в части непринятия мер по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятию и передаче на реализацию, обязать старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области вынести постановление об удовлетворении заявления взыскателя за исходящим номером 401 от 10.10.2014 г. в указанной части.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Шихановой О.С. находится сводное исполнительное производство №8470/14/27/44СД о взыскании с ИП Краева С.В. задолженности в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

10.10.2014 г. в адрес старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области взыскателем направлено заявление о применении мер принудительного исполнения в отношении должника, в том числе о наложении ареста на автомобиль марки КИА-Соренто, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятии и передаче его на реализацию. Старшим судебным приставом было вынесено постановление от 30.10.2014 г. о частичном удовлетворении ходатайства. Указанное постановление взыскателем получено 13.11.2014 г. Требование взыскателя о наложении ареста на транспортное средство, изъятии и передаче его реализацию данным постановлением не удовлетворено. Мотивы и основания такого отказа не указаны, чем нарушены требования приказа ФССП России от 11.07.2012 г. №318, согласно которому мотивировочная часть постановления должна содержать мотивы отказа. Постановление нарушает права взыскателя, предусмотренные ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника в первую очередь должно быть обращено на денежные средства, а при их недостаточности на иное имущество должника. Меры, направленные на розыск счетов и иного имущества должника, не дают результатов, задолженность не погашена. Обращение взыскания на транспортное средства является единственной возможностью взыскания задолженности с ФИО1.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 30.10.2014 г. обосновано тем, что заявление о признании постановления от 30.10.2014 г. частично недействительным 04 февраля 2015 года было направлено ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Арбитражный суд Костромской области. Определением от 03.03.2015 г. указанное заявление было принято к производству. Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области от 16.03.2015 г. к сводному исполнительному производству №8470/14/27/44/СД, в рамках исполнения которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, присоединено исполнительное производство №4606/15/44027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №2-434/2014 от 28.08.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Костромы. Копия определения Арбитражного суда Костромской области о прекращении производства по делу получена заявителем 16.04.2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» Пундалов М.М. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик». Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права. Определение Арбитражного суда Костромской области о прекращении производства по делу принято 07.04.2015 г. и вступает в законную силу согласно ст. 188 АПК РФ 07.05.2015 г. В связи с чем, дата, с которой начинает течь 10-дневный срок на обращение в суд общей юрисдикции, 08.05.2015 г. В срок до 07.05.2015 г. заявитель был вправе подать жалобу на определение Арбитражного суда Костромской области либо обратиться в суд общей юрисдикции. Заявление в суд общей юрисдикции было направлено 30.04.2015 г. Из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, общество лишено права на судебную защиту.

Представители ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» и ОСП по Шарьинскому району России УФССП по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 2 этой же статьи для обращения в суд с таким заявлением установлен десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ). Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик»обратилось с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя с пропуском установленного законом срока на обжалование, доказательств уважительности причин пропуска срока не представило.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2014 г. ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области с заявлением о применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в том числе о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, изъятии и передаче его на реализацию, которое получено ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области 21.10.2014 г.

Из постановления старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области Кашициной А.С. от 30.10.2014 г. № следует, что ходатайство ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» удовлетворено частично. Требование взыскателя о наложении ареста на автомобиль, изъятии и передаче его на реализацию указанным постановлением не удовлетворено без указания мотивов и оснований отказа.

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в своем заявлении в суд от 30 апреля 2015 года указано, что оспариваемое постановление получено взыскателем 13.11.2014 г.

Ссылаясь в обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование на первоначальное обращение в Арбитражный суд Костромской области, заявитель не принял во внимание, что согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя (ст. 122 указанного Закона), а установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

По смыслу ст. 441 ГПК РФ в рассматриваемом случае течение десятидневного срока, в период которого ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» могло обратиться в суд с заявленными требованиями о признании недействительным постановления от 30.10.2014 г., началось, по крайней мере, с 14.11.2014 г., то есть с того момента, когда указанный акт был вручен взыскателю. Следовательно срок на обращение как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления истекал для ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» 24.11.2014 г. (с учетом выходных дней 22 и 23 ноября).

В Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления от 30.10.2014 г. ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось 04.02.2015 г., т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции в связи с обращением в Арбитражный суд Костромской области, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, при отказе в восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции обоснованно учтено, что копию определения Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 г., которым производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, заявитель получил 16 апреля 2015 года.

В суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления от 30.10.2014 г. и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился 30.04.2015 г., при том, что обращение в суд общей юрисдикции в десятидневный срок должно было последовать не позднее 27 апреля 2015 года.

Доводы заявителя об исчислении срока на обжалование постановления старшего судебного пристава со дня следующего за днем вступления определения арбитражного суда в законную силу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат положениями ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска предусмотренного данными нормами срока, т.к. направлены на доказывание факта своевременного обращения в суд, что не согласуется с позицией заявителя, первоначально обратившегося в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Иных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, носящих исключительный характер и препятствующих обращению заявителя в суд за защитой нарушенных прав в установленном порядке, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» пропустило срок обращения в суд и не представило убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая требования закона, в соответствии с верно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» Пундалова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: