Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании дисциплинарного взыскания. Требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором работает в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк России» в должности начальника Отдела досудебного погашения задолженности (ОДПЗ) Управления по работе с проблемной задолженностью (в данной должности - с ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 2.1 Должностной инструкции «Организует консультирование и сбор документов для сделок урегулирования проблемной задолженности», а также отсутствие контроля выполнения целевых ориентиров сотрудниками ОДПЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным дисциплинарным взысканием не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ по Управлению по работе с проблемной задолженностью (УРПЗ), в которое входит в т.ч. возглавляемый им отдел (ОДПЗ), было издано Распоряжение № «Об установлении нормативов для сотрудников на июнь 2016». Данным распоряжением были установлены нормативы (планы) по предоставлению пакетов документов на реструктуризацию в июне 2016 года на два отдела - ОССИП и ОДПЗ. Пунктом 6 данного распоряжения контроль возложен на Начальника УРПЗ ФИО3

Истец, как руководитель ОДПЗ, ознакомил своих подчиненных работников с данным распоряжением под роспись, своевременно довел до них указанные плановые показатели, передал распоряжение в работу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен анализ работы в данном направлении, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проводился контрольный срез проводимых сотрудниками мероприятий по всему «портфелю» в разрезе каждого клиента сплошным методом с целью определения потенциала выполнения плановых значений указанных в распоряжении в части направления пакетов документов на реструктуризацию, еще раз уточнены целевые ориентиры. По результатам встречи ДД.ММ.ГГГГ и устному указанию куратора блока «Безопасность. Проблемные активы» ФИО4 с сотрудников были собраны объяснения причин невыполнения плановых значений, указанных в распоряжении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом были приложены все возможные усилия для выполнения распоряжения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном отпуске, т.е. его последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. После выхода из отпуска на него без объяснения причин и без истребования объяснений по итогам месяца было наложено указанное дисциплинарное взыскание по результатам невыполнения плановых показателей по предоставлению пакетов документов на реструктуризацию за июнь.

Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за выполнением возложен на начальника УРПЗ ФИО3, а не на истца. Однако замечание за отсутствие контроля объявлено истцу. Тем самым, дисциплинарное взыскание наложено за совершение дисциплинарного проступка ФИО3

Плановые показатели согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены на июнь 2016 года, их полное выполнение определялось датой ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и на выполнение/не выполнение плановых показателей с этой даты повлиять не имел возможности, т.к. фактически отработал чуть больше половины месяца.

При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ - объяснение по факту вменяемого нарушения (равно как и других сотрудников отдела) не запрашивалось.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные нормативы установлены не только для ОДПЗ, но и для отдела ОССИП (Отдел сопровождения судебного и исполнительного производства, руководитель - ФИО5). Данный отдел также не выполнил установленные показатели за июнь 2016, однако к этому отделу, равно как и к его руководителю ФИО5, никаких мер воздействия применено не было. Тем самым нарушен основополагающий принцип юридической ответственности – принцип равенства и справедливости.

Вменяемое нарушение п. 2.1. Должностной инструкции «Организует консультирование и сбор документов для сделок урегулирования проблемной задолженности» не имело место, поскольку консультирование и сбор документов в возглавляемом отделе организовано, происходит в текущем режиме. Нормативы, установленные Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, касаются планов по количеству заявлений на реструктуризацию от клиентов Сбербанка, которые имеют просроченную задолженность по кредитам. Таким образом, выполнение данных нормативов зависит от количества клиентов, пожелавших подписать с Банком соглашение о реструктуризации задолженности. От истца (равно как и от иных сотрудников ОДПЗ) количество таких клиентов не зависит. Если клиенты не хотят заключать соглашение о реструктуризации задолженности (в связи с тем, что реструктуризация заведомо не выгодна для них), заставить их или каким-то другим образом повлиять на них, отдел не имеет возможности. Тем самым, считает, что данное дисциплинарное взыскание направлено, в том числе, на принуждение к применению незаконных методов работы, повышению выполнения плановых показателей путем «давления» на клиентов.

В соответствии с действующим законодательством на работодателя возложена обязанность доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности (в т.ч. дисциплинарной), таких как справедливость, равенство, соразмерность законность, вина. Считает, что ни один из этих принципов при наложении дисциплинарного взыскания не соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил соответствующую жалобу в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, однако в ответном письме указано, что при наличии спора с работодателем по существу дисциплинарного проступка, данный орган такие споры не рассматривает.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2016 года постановлено:

Признать незаконным приказ Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что в решении суд подтверждает выводы работодателя об отсутствии контроля со стороны ФИО2, как руководителя за выполнением распоряжения, но делит контроль на части до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, что не верно с точки зрения надлежащего выполнения должностных обязанностей работника/руководителя отдела.

В основу принятия решения и выводов о надлежащем выполнении ФИО2 своих обязанностей судом была положена объяснительная ФИО2, в которой он указал, что им с ДД.ММ.ГГГГ принимаются допустимые меры, направленные на выполнение распоряжения, но не приняты во внимание показания шести свидетелей, которые поясняли, что ФИО2, как руководитель, не контролировал их работу на протяжении всего месяца до ухода ДД.ММ.ГГГГ в отпуск.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нормативы для сотрудников на июнь 2016 года, в частности, сотрудникам ОДПЗ предоставить пакеты документов на реструктуризацию по договорам заемщиков. П. 5 указанного распоряжения начальнику ОДПЗ ФИО2 поручено ознакомить сотрудников с данным распоряжением под роспись. Контроль за выполнением данного распоряжения (п. 6. указанного распоряжения) начальник Управления по работе с проблемной задолженностью Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк ФИО3 оставил за собой. В рамках осуществления контроля за распоряжением был проведен промежуточный срез показателей, по итогам были запрошены объяснительные у сотрудников, показавших минимальный процент выполнения плана. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец признает, что показатели катастрофически низкие, по сравнению с установленными.

Суд неправильно применил норму права (ст. 193 ТК РФ): порядок применения дисциплинарного взыскания. Незаконно установил обязательным требование запроса объяснительной по факту неисполнения нормативных показателей, установленных распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока его действия, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная, полученная от истца ДД.ММ.ГГГГ, охватывает в полном объеме все действия, за которые применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания в виде замечания произведено строго с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий (ст. 192-193 ТК РФ).

1) До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника нужно потребовать письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). Письменные объяснения истцом были даны в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признает, что показатели катастрофически низкие по сравнению с установленными.

2) Днем обнаружения проступка считается день написания объяснений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок, установленный в законе, соблюден.

3) С приказом Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 ознакомлен в день издания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в приказе.

Кроме того, необходимо отметить, что ранее работник обращался в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с аналогичными требованиями, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки нарушений не выявлено, что еще раз доказывает правомерность действий ответчика.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ПАО «СБ России» - Кемеровское отделение № ПАО «Сбербанк» в должности Начальника Отдела досудебного погашения задолженности (ОДПЗ) Управления по работе с проблемной задолженностью (в данной должности - с ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 распоряжения Кемеровского отделения № ПАО «СБ России» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены нормативы для предоставления сотрудниками, в том числе ОДПЗ, пакетов документов на реструктуризацию по договорам заемщиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 и 5 распоряжения определено, что начальник ОДПЗ ФИО2 обязан принять во внимание выполнение сотрудниками нормативов при подведении итогов за второй квартал 2016 года и ознакомить сотрудников с данным распоряжением под роспись.

Контроль за выполнением распоряжения возложен на начальника Управления по работе с проблемной задолженностью Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк ФИО3, издавшего данное распоряжение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 2.1. Должностной инструкции «Организует консультирование и сбор документов для сделок урегулирования проблемной задолженности», а также отсутствие контроля выполнения целевых ориентиров сотрудниками ОДПЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая незаконным приказ Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников" в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии должного контроля за выполнением установленных нормативов, а также к выводу о нарушении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.4. трудового договора, работник обязуется соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка Банка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью.

Истец осуществляет свои полномочия в пределах должностной инструкции начальника отдела досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк, утвержденной начальником УРПЗ Кемеровского отделения № ФИО3, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции, на начальника отдела возложены функции: руководство деятельностью ОДПЗ, построение полноценной, эффективной системы коммуникаций с должниками, направленной на максимальное погашение проблемной задолженности на досудебном этапе работы.

На основании п. 2.1 Должностной инструкции, в обязанности истца входит: организует консультирование и сбор документов для сделок урегулирования проблемной задолженности (реструктуризация, отступное, перевод долга, и др). Также п. 2.1 Должностной инструкции на истца возложены обязанности по организации и осуществлению контроля за погашением проблемной задолженности.

Исходя из изложенного, следует, что сбор документов для сделок урегулирования проблемной задолженности путем реструктуризации является составной частью работы ОДПЗ, которая до издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнялась без установленных нормативов.

В рамках осуществления контроля за распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальником УРПЗ был проведен промежуточный срез показателей, по итогам запрошены объяснительные у сотрудников, показавших минимальный процент выполнения плана, и от истца.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ показатели катастрофически низкие по сравнению с установленными нормативами в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ им принимаются все допустимые меры, направленные на выполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт невыполнения отделом, возглавляемым истцом, нормативных показателей, установленных распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для вывода о нарушении истцом п. 2.1 должностной инструкции и отсутствии должного контроля за выполнением целевых ориентиров сотрудниками ОДПЗ, не имеет.

В ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом по его вине должностных обязанностей ответчиком не представлено, в связи с чем факт халатного отношения истца к исполнению своих должностных обязанностей не подтвержден. Свидетельские показания, на которые указывает апеллянт, были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, результаты оценки которых изложены в решении.

Кроме того, суд верно указал на нарушение порядка применения ответчиком дисциплинарного взыскания в части не истребования у истца письменного объяснения в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ. Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного применения дисциплинарного взыскания без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, также не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и влечет признание его незаконным.

Имеющаяся в материалах дела объяснительная получена от истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств, подтверждающих, что объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ является объяснением в понимании ст. 193 ТК РФ, ответчиком не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов