Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левинского Л.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Пругловой И.Р. к Левинскому Л.И. об устранении нарушений прав собственника в пользовании общим имуществом, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Пруглова И.Р. обратилась в суд с иском к Левинскому Л.И. об устранении нарушений прав собственника в пользовании общим имуществом, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей, а также Левинскому Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № №, ее доля в праве составляет <данные изъяты>, доля Левинского Л.И. - <данные изъяты>.

На данном земельном участке расположено нежилое здание административного назначения, собственниками которого являются она (Пруглова И.Р.) (номера на поэтажном плане №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № – на первом этаже) и Левинский Л.И. (номера на поэтажном плане №№ №, №, № – на первом этаже и № №, №, №, №, №, №, № – на втором этаже), которым без получения ее согласия произведена перепланировка чердачного пространства указанного здания, в результате чего фактически образован мансардный этаж, за счет чего увеличилась площадь объекта.

Спорное нежилое здание является объектом культурного наследия «Дом жилой, ХIХ века» и состоит на государственной охране, согласно приказу министерства культуры и туризма Тульской области от № года № №.

Указав, что реконструкция здания нарушает ее право как собственника на пользование общим имуществом - чердаком, после уточнения заявленных требований просила суд устранить нарушения ее прав как собственника в пользовании общим имуществом, обязать ответчика Левинского Л.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права: возвратить чердачное помещение, переоборудованное под мансарду, в общее имущество здания, частично восстановить первоначальные технические характеристики общего имущества путем проведения демонтажа фронтонного свеса, окон (фасадного остекления), элементов инженерного оборудования, лестницы, уменьшения высоты несущих балок, демонтировать с фасада здания панели (сайдинг), переустановить водосточную систему непосредственно под карнизный навес крыши.

В судебном заседании Пруглова И.Р., ее представитель по доверенности Калиничева К.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Левинский Л.И., его представитель Кирюхина М.К., сославшись на полученное разрешение на обустройство мансарды спорного здания, указав, что в технической документации не отражено наличие чердака в здании по адресу: <адрес>, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Пругловой И.Р. удовлетворены. Судом постановлено обязать Левинского Л.И. устранить нарушения ее прав как собственника в пользовании общим имуществом здания по адресу: <адрес>. Возложить на Левинского Л.И. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права: возвратить чердачное помещение здания по адресу: <адрес>, переоборудованное под мансарду, в общее имущество здания, частично восстановить первоначальные технические характеристики общего имущества путем проведения демонтажа фронтонного свеса, окон (фасадного остекления), элементов инженерного оборудования, лестницы, уменьшения высоты несущих балок, демонтировать с фасада здания панели (сайдинг), переустановить водосточную систему непосредственно под карнизный навес крыши.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ года с Левинского Л.И. в пользу Пругловой И.Р. взысканы расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Левинский Л.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Левинского Л.И. по ордеру и по доверенности адвоката Кирюхиной М.К., возражения истца Пругловой И.Р., ее представителей по доверенности Калиничевой К.Б., Читалкина С.А., мнение представителя третьего лица – инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Маркина Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Пругловой И.Р.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Пруглова И.Р. является собственником нежилых помещений с номером на поэтажном плане № № общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> этаж, Лит. <данные изъяты>, а также нежилых помещений с номерами на поэтажном плане №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> этаж, Лит. №, по адресу: <адрес>.

Собственником нежилых помещений с номерами на поэтажном плане № №, №, №, <данные изъяты> этаж, № №, №, №, №, №, №, №, <данные изъяты> этаж, общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит.<данные изъяты>, <данные изъяты> с пристройкой «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, является Левинский Л.И.

Собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ года подписано соглашение о совместном владении кровлей площадью <данные изъяты> кв. м, между ними же заключено соглашение об оплате работ по прокладке теплотрассы, питающей указанное здание.

Установлено, в том числе, свидетельскими показаниями изменение системы отопления в спорном здании с ДД.ММ.ГГГГ года, ликвидации автономной системы, прохождении системы отопления, в том числе, по чердаку.

В связи с тем, что спорное здание относится к числу объектов культурного наследия регионального значения (что установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось), которые представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, ДД.ММ.ГГГГ года Пруглова И.Р. выдала охранное обязательство, которым обязалась принимать меры по обеспечению сохранности помещений выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, XIX в.».

В силу ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ года между Левинским Л.И. и ООО «Тулареставрация» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Жилой дом, XIX в.».

ДД.ММ.ГГГГ года министерством культуры и туризма Тульской области выдано разрешение ООО «Тулареставрация» на отделку главного фасада и ремонтно-реставрационные работы стропильной системы и кровли здания.

Из акта о приемке выполненных работ, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что выполнены демонтажные работы покрытия кровли и стропильной системы, устройство мансардного этажа с установкой стропильной системы, утеплением и покрытием металлом.

Из заключения о соответствии эскизного предложения и проекта ремонта крыши здания по адресу: <адрес>, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ года Государственным учреждением культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры и туризма Тульской области, следует, что, учитывая практическую целесообразность замены конструкций крыши, пришедших в негодность, на новую стропильную систему, при этом обеспечивая покрытие здания в процессе работ, а также решение фасадной части крыши памятника без изменения его общего восприятия, представленное техническое решение и эскизное предложение по фасаду могут рекомендоваться к согласованию в Госоргане охраны памятников истории и культуры на территории Тульской области как меры по сохранению памятника до разработки проекта реставрации и проведения научно-реставрационных работ.

Истец полагает, что образованием мансардного этажа и, как следствие, увеличением площади объекта Левинский Л.И. нарушаются ее права как собственника, поскольку, Пруглова И.Р. фактически не только лишена возможности пользоваться общим имуществом, но и в результате реконструкции здания – возведения мансардного помещения, создана угроза его целостности.

Поскольку отношения собственников нежилых помещений по поводу пользования общим имуществом здания, в котором находятся эти нежилые помещения, не урегулированы действующим законодательством, то, исходя из положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ суд сделал правильный вывод, что применению подлежат аналогичные нормы жилищного законодательства, регулирующие схожие правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Стандарт-Оценка», образованный мансардный этаж возможно отнести к чердачному помещению, которое было до переоборудования нежилого здания по адресу: <адрес>.

Чердачное помещение, которое было до переоборудования нежилого здания по адресу: <адрес>, входило в состав общего имущества указанного здания.

Проведение работ по переоборудованию чердачного пространства под мансардные помещения является реконструкцией нежилого здания по адресу: <адрес>. Состав, площадь общего имущества и доля Пругловой И.Р. в общем имуществе объекта «нежилое здание» в результате реконструкции уменьшены.

Строительные нормы и правила при проведении реконструкционных работ в исследуемом объекте соблюдены. В результате проведенных работ высота чердака (мансарды), т.е. конька крыши в исследуемом объекте увеличилась. В рамках исследованных частей конструктивных элементов нежилого здания объем выполненных работ по возведению мансарды в вышеуказанном нежилом здании соответствует представленной проектно-технической документации.

Как следует из экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние основных конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытия) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как неудовлетворительное; основные конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытия) требуют проведения капитального ремонта; основные строительные конструкции указанного объекта не обладают запасом прочности и при существующих нагрузках не могут эксплуатироваться в течение нормативного срока эксплуатации, повреждения и деформации (трещины, заметное искривление горизонтальных и вертикальных плоскостей стен, местное разрушение кирпичной кладки, выветривание раствора швов кирпичной кладки), влияющие на несущую способность основных конструктивных элементов указанного объекта в пределах обследуемых помещений выявлены.

Нагрузка на конструктивные элементы здания по адресу: <адрес>, (несущие конструкции, фундамент и др.) увеличена созданием мансардного помещения. Создание мансардного помещения, с учетом использованных при выполнении работ современных строительных материалов, создает угрозу целостности здания и жизни граждан.

Не доверять заключениям судебных экспертов оснований у суда первой инстанции не имелось, экспертные исследования проводились экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С представленным стороной ответчика в подтверждение своих доводов техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным АО «Тулаоргтехстрой», о состоянии нежилого здания с учетом размещения в чердачном пространстве мансардного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что все несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном и исправном состоянии, что обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и соответствует требованиям строительных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Принимая во внимание, что Левинским Л.И. реконструкция спорного здания произведена без согласия второго собственника - Пругловой И.Р., создание мансардного помещения, с учетом использованных при выполнении работ материалов, создает угрозу целостности здания и жизни граждан, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Пругловой И.Р. требований.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения судебной коллегией отклоняются. В суде апелляционной инстанции допрошен эксперт Богомолов М.В., который пояснил, что приведение здания в состояние, которое оно имело до реконструкции, произведенной по заказу Левинского Л.И., возможно без нанесения объекту ущерба. Кроме того, эксперт Богомолов М.В. подтвердил свои доводы относительно влияния образованного мансардного этажа на сохранение целостности объекта.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции в опровержение выводам эксперта ООО «Стандарт-оценка» и в подтверждение нахождения конструкций здания, в том числе фундамента, в работоспособном и исправном состоянии документы: предварительное заключение ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко от ДД.ММ.ГГГГ г., технический акт освидетельствования шурфа фундамента нежилого двухэтажного здания <адрес>, не могут быть отнесены к числу достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «Стандарт-Оценка», поскольку квалификация специалистов, проводивших исследования, не подтверждена, об уголовной ответственности они не предупреждались, выводы АО «НИЦ «Строительтво» носят предварительный характер. Что касается изложенных в акте технического состояния выявленного объекта культурного наследия и определения плана работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ г. выводов, то они носят неконкретный, общий характер, не обоснованы, сделаны без обследования всех конструктивных элементов (фундамента), в связи с чем не могут ставить под сомнение выводы вышеприведенных экспертиз.

Достоверность выводов, изложенных в техническом акте освидетельствования шурфа фундамента, с учетом показаний эксперта Богомолова М.В. в судебном заседании об использованных при реконструкции здания материалов, степени готовности мансардного этажа и возможности расчета нагрузки, данных об износе конструктивных элементов и нормативов приведенных в заключении эксперта ВСН, а также приложенных к экспертизе фотоматериалов, вызывает сомнения. По таким же мотивам судебная коллегия полагает возможным не согласиться и с техническим заключением, выполненным АО «Тулаоргтехстрой», о состоянии нежилого здания, с Рецензией АО «Тулаоргтехстрой» на экспертное заключение № № по судебной дополнительной строительно-технической экспертизе объекта нежилого здания, выполненное экспертами ООО «Стандарт-оценка» Богомоловым М.В. и Богомоловым В.М., и Пояснительной запиской того же общества по определению веса конструкций стропильной системы утеплителя на чердачном перекрытии, кровельного покрытия и веса конструкций и материалов в здании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов экспертов ООО «Стандарт-Оценка» подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертными заключениями, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ходатайство представителя ответчика Левинского Л.И. по ордеру и доверенности Кирюхиной М.К. о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения безопасности эксплуатации здания рассмотрено судом в установленном порядке и удовлетворено, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Доводы жалобы о том, что суд был обязан назначить повторную, а не дополнительную строительно-техническую экспертизу подлежат отклонению, поскольку судом в соответствии с процессуальным законом разрешены заявленные участвующим в деле лицами ходатайства по приведенным в них основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левинского Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи