Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июля 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании сообщить все сведения о наследуемом имуществе в письменном виде, включая стоимость, место нахождения наследуемого имущества отказать.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обязании сообщить все сведения о наследуемом имуществе в письменном виде, включая стоимость, место нахождения наследуемого имущества. В обосновании иска указав, что 14 мая 2015 года нотариус в телефонном разговоре заявила, что для выдачи свидетельства о праве на наследство необходимо представить правоустанавливающие документы на всё наследуемое имущество. Ответчица, не считаясь с трудным материальным положением, злоупотребляя доверием, умышленно затягивает время, для предоставления нотариусу правоустанавливающих документов на все наследственное имущество, которое остается для истца неизвестным, как по составу, месту нахождения, так и по его рыночной стоимости на момент рассмотрения в суде. Тем самым ответчик препятствует оформлению прав истцом на наследуемое имущество. В связи с чем истец просил обязать ответчика представить нотариусу правоустанавливающие документы на все наследуемое имущество, взыскать все судебные расходы, в том числе государственную пошлину, истребовать у ответчика все правоустанавливающие документы на все наследственное имущество.

В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что все правоустанавливающие документы нотариусу были предоставлены 30 мая 2015 года, а 01 июня 2015 года она и ее сестренка получили свидетельства о праве на наследство, в которых указано наследуемое имущество, но их стоимость ей неизвестна. Истцу нужно поехать в г. Калугу и получить свидетельства о праве на наследство. От истца никакая информация не скрывалась, ему обо всем было известно.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Калуги ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что не согласен с решением суда, как незаконным, просит его отменить, направить дело другому судье и вынести частное определение в адрес ККС Республики Татарстан в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчицей были использованы недопустимые доказательства – незаконные аудиозаписи, её утверждение о неизвестности стоимости наследственного имущества не соответствует действительности и опровергается её письменным предложением от 07 июня 2015 года.

Также ссылается на нарушение судом пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Суд первой инстанции, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2015 года решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан установлен факт родственных отношений Я.К.М., <дата> рождения, умершего <дата>, с ФИО1, <дата> рождения, В.М., <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения, как между родными братьями и сестрами соответственно (л.д. ....).

18 ноября 2014 года в адрес нотариуса г. Калуга ФИО3 от ФИО1 поступило заявление о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Я.К.М. (л.д. ....).

Как следует из пояснений ответчика, все правоустанавливающие документы нотариусу были предоставлены. 01 июня 2015 года ответчиком ФИО2 были получены свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли наследственного имущества после смерти Я.К.М., умершего <дата> (л.д. ....).

Законом не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истцу каких-либо документов. Нотариусу нотариального округа г. Калуги ФИО3 правоустанавливающие документы были предоставлены, о чем свидетельствуют предоставленные копии свидетельств о праве на наследстве по закону.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворений исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании сообщить истцу все сведения о наследуемом имуществе в письменном виде, включая стоимость, место нахождения наследуемого имущества, не имеется, поскольку права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы ФИО1 о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела обстоятельств, немотивированы. ФИО1 не указано на обстоятельства, имеющие значение для дела, и неисследованные судом первой инстанции.

Указание ФИО1 на нарушение судьёй пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года необоснованно.

Пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года содержит положения о том, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

ФИО1 не представил доказательств несправедливого и непубличного разбирательства его дела.

Настоящее дело возбуждено по причине того, что ФИО1 посчитал, что ответчик затягивает время сбора документов по наследственному имуществу и препятствует принятию им наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет возможность получить свидетельство о праве на наследство по закону, ответчик не препятствовала вступлению ФИО1 в наследство, его прав не нарушала.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законом не предусмотрена обязанность наследника, имеющего документы на наследственное имущество, предоставлять их другим наследникам.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи