Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Б. Мингазова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, которым исковые требования Шамиля Билаловича Мингазова к открытому акционерному обществу «Заинский сахар» о взыскании сумм денежных вознаграждений, а также денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Р.Р. Шаймарданова в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика А.В. Черновой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ш.Б. Мингазов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Заинский сахар» о взыскании невыплаченного вознаграждения по итогам 2014, 2015, 2016 годов в размере 46304350 рублей, а также процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты вознаграждения.

В обоснование иска истец указал, что с 16 января 2014 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора. В соответствии с условиями трудового договора от 16 января 2014 года № <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>) помимо должностного оклада истцу была установлена выплата вознаграждения по итогам года в размере 5% от чистой прибыли. Договор заключен с 16 января 2014 года сроком на 5 лет (пункт <данные изъяты> договора). При этом порядок и сроки выплаты вознаграждения ни договором, ни локальным актом не установлены. 31 марта 2017 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из чистой прибыли общества за 2014-2016 годы, общий размер вознаграждения составил 46304350 рублей. Вместе с тем вознаграждение по итогам работы за 2014-2016 годы ответчиком не выплачено, что истец полагает незаконным и нарушает его трудовые права. Учитывая, что порядок и сроки выплаты вознаграждения, предусмотренные пунктом <данные изъяты> договора, не установлены, сроком выплаты считается день увольнения истца, то есть 31 марта 2017 года. Следовательно, проценты (денежная компенсация), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляются с 1 апреля 2017 года по день фактической выплаты всей суммы вознаграждения включительно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также денежная компенсация за период с 1 апреля 2017 года по 28 марта 2018 года (день подачи иска) в размере 9561076,54 руб., а также за период с 29 марта 2018 года до момента выплаты всей суммы вознаграждения в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм (46304350 рублей) за каждый день задержки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченных вознаграждений за 2014-2016 годы в размере 46304350 рублей, денежную компенсацию за период с 1 апреля 2017 года по 28 марта 2018 года (день подачи иска) в размере 9561076,54 руб., а также за период с 29 марта 2018 года до момента выплаты всей суммы вознаграждения в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм (46304350 рублей) за каждый день задержки.

В судебном заседании представители истца иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом приводит те же доводы, что приводили в суде первой инстанции его представители, настаивает на своей правовой позиции, в силу чего полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд с данными требованиями за 2014-2015 годы, поскольку срок обращения в суд подлежит исчислению с момента увольнения истца.

В возражениях представителя ответчика на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2014 года между сторонами заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого истец был принят на работу на должность генерального директора ОАО «Заинский сахар».

В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора оплата труда директора осуществляется в соответствии с его качеством и конечным результатам деятельности общества за соответствующий период и устанавливается в размере 86515 рублей в месяц.

Пунктом <данные изъяты> трудового договора установлено, что директору выплачивается вознаграждение по итогам года в размере 5 (пяти) % от чистой прибыли.

Согласно записям в трудовой книжке 31 марта 2017 года трудовой договор с Ш.Б. Мингазовым расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2014-2016 годы в общей сумме 46304350 рублей исходил из того, что в случае включения в трудовой договор условий о выплате работнику не только должностного оклада, но и вознаграждения по итогам года, указанные условия становятся обязательными для сторон трудового договора. Поскольку в трудовом договоре от 16 января 2014 года прямо указано, что вознаграждение по итогам года выплачивается истцу в определенном размере от чистой прибыли, указанное вознаграждение должно быть выплачено истцу исходя из бухгалтерской отчетности ОАО «Заинский сахар» за 2014-2016 годы размера чистой прибыли организации; указанное вознаграждение является платой за труд, которая гарантирована государством и должна быть выплачена согласно трудовому законодательству в полном объеме.

Суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, устава общества, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора и Положения об исполнительном органе ОАО «Заинский сахар», и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вознаграждение по итогам года в виде 5% от чистой прибыли, вопреки доводам представителей истца, не было установлено Ш.Б. Мингазову в качестве заработной платы, оно не являлось составной частью заработной платы, которое было гарантировано работодателем, а являлось той поощрительной и стимулирующей выплатой, которая устанавливалась за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, поскольку дополнительное материальное стимулирование, установленное трудовым договором и Положением, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только по рекомендации <данные изъяты>. При этом в рассматриваемой ситуации решение общим собранием акционеров о выплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2014-2016 годы не принималось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации; доплаты, надбавки компенсационного характера (статьи 146, 147, 148, 149 Трудового кодекса Российской Федерации; доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации – поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издания работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, в связи с чем оформляются отдельным приказом.

Таким образом, вознаграждение по итогам работы за 2014-2016 годы является стимулирующей выплатой, зависящей от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

В соответствии с <данные изъяты> устава ОАО «Заинский сахар», с <данные изъяты> Положения об общем собрании акционеров ОАО «Заинский сахар», утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО «Заинский сахар» (протокол № <данные изъяты> от 20 июня 2003 года), с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" распределение прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту <данные изъяты> устава, статьи 47 вышеуказанного Федерального закона годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

На годовом общем собрании акционеров должны быть в обязательном порядке решены вопросы об избрании совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, убытков общества по результатам финансового года (пункт <данные изъяты> устава).

Из материалов дела, в частности протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Заинский сахар» от 26 июня 2015 года № <данные изъяты> следует, что было утверждено распределение прибыли за 2014 год в размере 67336000 рублей следующим образом: 5 % от прибыли согласно уставу общества в размере 3366800 рублей отчислить в резервный фонд, прибыль в размере 63969200 рублей оставить нераспределенной. Дивиденды по итогам 2014 года акционерам не выплачивать.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Заинский сахар» от 30 июня 2016 года № <данные изъяты> было утверждено распределение прибыли за 2015 год в размере 414000000 рублей следующим образом: прибыль в размере 414000000 рублей оставить нераспределенной. Дивиденды по итогам 2015 года акционерам не выплачивать.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Заинский сахар» от 27 июня 2017 года № <данные изъяты> было утверждено распределение прибыли за 2016 год в размере 455965891 рублей следующим образом: прибыль в размере 136409814 рублей 20 копеек направить на выплату дивидендов акционерам общества. Остальную прибыль оставить нераспределенной.

<данные изъяты> ОАО «Заинский сахар» 20 июня 2013 год утверждено Положение «<данные изъяты>».

Как следует из его содержания, генеральный директор общества является исполнительным органом общества и осуществляет руководство его текущей деятельностью.

Согласно пункту <данные изъяты> данного Положения в своей деятельности генеральный директор руководствуется законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан, уставом общества, настоящим положением и прочими внутренними документами общества в части, относящейся к деятельности генерального директора, утверждаемыми общим собранием акционеров и советом директоров общества.

В силу пункта <данные изъяты> данного Положения <данные изъяты>

Согласно пункту <данные изъяты> данного Положения <данные изъяты>

В силу пункта <данные изъяты> указанного Положения <данные изъяты>

В материалы дела представлены доказательства того, что в период работы генеральным директором Ш.Б. Мингазова имели место несчастные случаи на производстве: в 2014 году: 5 декабря 2014 года - групповой несчастный случай со смертельным исходом <данные изъяты> человека), акты о несчастном случае на производстве формы Н-1 № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>; в 2015 году: 19 мая 2015 года (степень тяжести - <данные изъяты>), акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № <данные изъяты>, 5 июня 2015 года (степень тяжести - <данные изъяты>), акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № <данные изъяты>; в 2016 году: 11 апреля 2016 года (степень тяжести - <данные изъяты>), акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № <данные изъяты>, 16 июня 2016 года (степень тяжести - <данные изъяты>), акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно принято во внимание при разрешении данного дела то обстоятельство, что истец, являясь генеральным директором общества (исполнительным органом общества), осуществляя с 2014 года руководство и управление обществом, не мог не знать своих же полномочий генерального директора общества, указанных в Положении об исполнительном органе ОАО «Заинский сахар», утвержденных 20 июня 2003 года, в пункте <данные изъяты> которого прямо указано, что в своей деятельности генеральный директор руководствуется в том числе и данным Положением.

Кроме того, согласно пункту <данные изъяты> заключенного между сторонами трудового договора права и обязанности директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются правовыми актами Российской Федерации и Республики Татарстан, уставом общества, внутренними документами общества и настоящим договором.

Более того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании денежных выплат за 2014-2015 годы, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения данной нормы начали действовать с 3 октября 2016 года со дня вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также требования частей 3 - 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации правильно указал, что Ш.Б. Мингазов о невыплате ему вознаграждения в размере 5% от чистой прибыли по результатам 2014, 2015 годов узнал соответственно 26 июня 2015 года, 30 июня 2016 года после проведения общих собраний акционеров, на которых рассматривался вопрос о распределении годовой прибыли и на которых он сам участвовал. Истец обратился в суд 28 марта 2018 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании выплат за 2014-2015 годы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения с данным иском подлежит исчислению с момента увольнения истца, 31 марта 2017 года, судебная коллегия считает при вышеуказанных обстоятельствах несостоятельными в части требования о взыскании выплат за 2014-2015 годы.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своих доводов по данному гражданскому делу.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Б. Мингазова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи