Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиком (арендодатель) и истцами (арендаторы) был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности, на основании которого по акту от <дата> ответчик предоставил истцам в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером № по адресу г. Дивногорск, правый берег Красноярского водохранилища, 10 км. от плотины на срок с <дата> по <дата> с условием арендной платы в размере <данные изъяты>. за 2009, по <данные изъяты>. за 2010,2011,2012 (п. 3.1). <дата> истцы в соответствии с условиями договора аренды перечислили ответчику за аренду участка денежную сумму в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> (за 1 квартал 2012 года) включительно и <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. за 2 и 3 квартал (с апреля по сентябрь) 2012 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> исковые требования администрации г.Дивногорска к ФИО1 и ФИО2 о взыскнаии задолженности по арендной плате за землю и пени удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма в размере <данные изъяты>

При заключении договора аренды земельного участка от <дата> ответчик действовал недобросовестно, предоставив истцам в расчете арендной платы недостоверные сведения относительно величины удельного показателя кадастровой стоимости участка. Ответчик, нарушив право истцов на получение достоверной информации о размере арендной платы при заключении договора, причинил последним убытки в виде предстоящих вынужденных расходов на выплату разницы между фактически образовавшейся по договору суммой задолженности и пени, предъявленной ответчиком, и размером задолженности и пени, рассчитанным на основании предполагаемых истцами недостоверных сведений о размере арендной платы по договору. В связи с чем убытки истцов составляют <данные изъяты>

Уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> от требований о расторжении договора аренды отказались.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО1, представители администрации г.Сосновоборска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность №), ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые здания: №5 по адресу: <адрес>. от плотины. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>.

<дата> между администрацией г. Дивногорска (арендодатель) и ФИО1, ФИО2 (арендаторы) заключен договор № аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы за участок составляет <данные изъяты>. за 2009, по <данные изъяты>. за 2010,2011,2012, арендная плата начисляется с <дата>.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю и сроков ее внесения, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, г. Дивногорска, размер арендной платы за землю и сроки ее внесения изменяются с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора участка.

Постановлением Правительства Красноярского края от 08.11.2011 № 674-П кадастровая стоимость земель в г. Дивногорске установлена в размере <данные изъяты>. за кв.м. Указанное постановление вступило в силу с <дата>.

Администрацией г. Дивногорска в адрес истцов было направлено письмо с просьбой оплатить задолженность по договору аренды по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., однако данная претензия оставлена истцами без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации г. Дивногорска взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании убытков не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда доводы ФИО1, ФИО2 о том, что администрация г.Дивногорска при заключении договора аренды действовала недобросовестно, предоставив истцам недостоверные сведения относительно существенных условий договора аренды в части размера арендной платы за пользование земельным участком, их не уведомили об изменении арендной платы, кадастровая стоимость установлена неверно, положенные в основу рассматриваемых исковых требований, были признаны несостоятельными, порядок определения кадастровой стоимости обоснованно признан судом законным, а в силу условий договора аренды арендодатель не обязан уведомлять арендатора об изменении кадастровой стоимости земельного участка, фактически арендатор самостоятельно обязан устанавливать сам факт изменения как кадастровой стоимости земельного участка, так и порядок оплаты арендных платежей. Ответчики не лишены были возможности отслеживать изменения в размере кадастровой стоимости земельного участка, в том числе расторгнуть договор аренды, между тем своим правом не воспользовались.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: