Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Иркутска (данные изъяты) на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску администрации г. Иркутска к УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2016 года с учетом определения суда об исправлении описки от 02 сентября 2016 года производство по данному гражданскому делу прекращено на том основании, что заявленные требования рассматриваются в административном судопроизводстве.

В частной жалобе представитель администрации г. Иркутска (данные изъяты) просит определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Администрацией г. Иркутска заявлено требование на основании части 6 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающее возможность должнику обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания. Существует судебная практика Куйбышевского районного суда г. Иркутска, которая также подтверждает исковой порядок рассмотрения заявлений об освобождения от взыскания исполнительского сбора (определение от 31.05.2016 по делу № 2-2116/2016). Позиция администрации г. Иркутска, правильность подачи искового заявления подтверждается также судебной практикой Иркутского областного суда (апелляционное определение от 05.02.2013 по делу № 33-775/13). Таким образом, законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, о рассрочке его взыскания, а подсудность предъявления исков установлена статьями 28-32 ГК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования об освобождении от взыскания исполнительского спора подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из ст. 1 КАС РФ следует, что Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу носят публичный характер, в связи с чем возникший спор об освобождении от взыскания исполнительского сбора, как процессуальный вопрос, связанный с исполнением судебного акта по административному делу, подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы частной жалобы о том, что исковой порядок рассмотрения заявлений об освобождения от взыскания исполнительского сбора подтверждается судебной практикой, не заслуживают внимания, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что заявление администрации г. Иркутска, поданное в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2016 года о прекращении производства по данному гражданскому делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2016 года о прекращении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

Е.М. Жилкина