Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Азур Эйр», ООО «Туроператор Коралл Трэвел Центр» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Азур Эйр» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Катэкавиа», в обоснование указав, что 26.09.2015 она совместно с членами своей семьи совершала авиаперелет по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рейсом авиакомпании «Катэкавиа». Для перевозки дочери Г.Э.Э., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, использовалась коляска 4moms Origami. При посадке на борт самолета по просьбе работников авиакомпании ответчика коляска была истцом сдана в багаж. В момент ее сдачи она находилась в исправном состоянии. Указанная коляска имеет встроенный жидкокристаллический дисплей, отображающий визуализацию наличия ребенка в сиденье. Все функции и системы коляски обеспечиваются через встроенный жидкокристаллический монитор, при поломке которого эксплуатация коляски невозможна. При получении коляски в аэропорту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жидкокристаллический дисплей (монитор) отсутствовал, о чем был составлен соответствующий акт. По прилету в аэропорт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также был составлен акт о том, что коляска вернулась без встроенного жидкокристаллического дисплея (монитора). 08.10.2015 сотрудниками авиакомпании «Катэкавиа» жидкокристаллический дисплей был найден в багажном отделении самолета и возвращен, при этом истец предупредила представителя авиакомпании, что снятие жидкокристаллического дисплея (монитора) по правилам эксплуатации не предусмотрено и повторная установка дисплея невозможна. Стоимость коляски 4moms Origami составляет 53 000 руб., что на момент покупки ее 18.04.2014 эквивалентно 1 475 долларов США по курсу ЦБ РФ. 12.10.2015 представителю авиакомпании «Катэкавиа» вручена претензия с требованием о возмещении ущерба и оплаты стоимости покупки коляски. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, ущерб не возмещен. В последствие ООО «Производственно-коммерческая фирма «Катэкавиа» сменило наименование на ООО «АЗУР эйр».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО «АЗУР эйр» причиненный ущерб в размере 1 475 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, что эквивалентно 119 135,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Туроператор Коралл Трэвел Центр».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АЗУР эйр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АЗУР эйр» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в составленном коммерческом акте от 26.09.2015 детально не описаны повреждения багажа, претензия о повреждении багажа не была предъявлена перевозчику в установленный семидневный срок как предусмотрено ст. 127 Воздушного кодекса РФ. Поэтому, как считает апеллянт, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами международного права, что освобождает ответчика от ответственности, в том числе и по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт не соглашается с размером ущерба, определенным судом, обращая внимание на то, что ответственность перевозчика при международных воздушных перевозках определяется в соответствии с правилами международного договора. Согласно ст. 22 Варшавской конвенции, резолюции 724 Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утрату или повреждение багажа ограничена 20 долл. США за килограмм багажа, если более высокая ценность не указана в декларации и не уплачиваются дополнительные сборы.

В связи с тем, что ценность багажа истцом специально не оговорена, вес коляски составляет 15,42 кг, то расчет ущерба выглядит следующим образом, 20 долл. СШАх 15,42 кг= 308,40 долл. США.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,786,796 ГК РФ, ст. ст. 116,119 Воздушного кодекса РФ, ст.ст.13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из нарушения со стороны ответчика – ООО «Азур Эйр» прав истца ФИО1 как потребителя услуг- международной воздушной перевозки, выразившемся в повреждении багажа, принадлежащего истцу, детской коляски 4moms Origami, стоимостью 53 000 руб., в связи с чем, возложил на перевозчика обязанность возместить истцу причиненный ей имущественный ущерб в размере стоимости коляски, компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 20 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Аналогичные нормы предусмотрены п.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной (ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно билету от 23.09.2015 года ФИО1 являлась пассажиром воздушного судна, принадлежащего ООО «Азур Эйр», и летела по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец имела при себе багаж – детскую коляску 4moms Origami.

По прибытию в аэропорт Анталии истец обнаружила повреждение багажа- утрату жидкокристаллического монитора, с помощью которого осуществляется управление коляской, о чем составлен акт.

По возвращению в г.Ростов-на-Дону 12.10.2015 года истец направила в адрес ООО «Азур Эйр» претензию, с требованием выплатить ей стоимость поврежденного багажа, перевозчик в добровольном порядке выплату не совершил.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о повреждении багажа была направлена в адрес перевозчика по истечение 7 дней, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Из содержания приведенных правовых норм с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что действующим законодательством не предусматривается обязательность предъявления пассажиром претензии перевозчику в случае повреждения принадлежащего пассажиру имущества при исполнении договора воздушной перевозки.

Ст. 797 Гражданского кодекса РФ предусмотрено требование об обязательности предъявлении претензии перевозчику до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза.

В силу разъяснений п.23 вышеуказанного постановления Пленума до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Ст. 127 Воздушного Кодекса РФ устанавливается, что в случае повреждения (порчи) багажа или груза при международных воздушных перевозках лицо, имеющее право на его получение, при обнаружении вреда должно заявить перевозчику уведомление в письменной форме не позднее чем через семь дней со дня получения багажа и не позднее чем через четырнадцать дней со дня получения груза.

Требование обязательности предъявления претензии перевозчику в случае повреждения принадлежащего пассажиру имущества при исполнении договора международной воздушной перевозки Воздушным кодексом РФ не установлено.

Соответственно, предъявление заявления или претензии к перевозчику до подачи иска в суд в данном случае является правом пассажира, а потому несоблюдение срока предъявления претензии не может являться основанием для отказа в применении мер ответственности к перевозчику в случае установления факта нарушения прав потребителя.

Кроме того, как было указано выше, претензия направлена ответчику истцом 12.10.2015 года.

С правильностью определения судом размера ущерба судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" нормы международного договора применяются, если они устанавливают иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров и багажа регулируются Воздушным кодексом РФ.

В силу п.1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами.

Согласно п.1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

П.1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности позиции суда о том, что при рассмотрении спора подлежали применению нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к рассматриваемому спору применимы нормы специального закона - Воздушного кодекса Российской Федерации, который в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должен применяться для определения размера суммы материального ущерба.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении N 199-О от 5 октября 2000 года указал, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы. В постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П Конституционный суд Российской Федерации уточнил свою позицию, отметив, что независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Вместе с тем, согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве, установлена ограниченная ответственность перевозчика.

Названная Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

Поскольку авиаперевозка ФИО1 по маршруту Ростов-на-Дону- Анталия является международной перевозкой, она осуществляется по правилам Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12.10.1929 года в городе Варшаве.

Статья 22 Варшавской Конвенции устанавливает пределы ответственности перевозчика, согласно пункту 2 этой статьи при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Согласно пункту 4 статьи 22 Варшавской Конвенции суммы, указанные во франках, должны переводиться в национальную валюту в округленных цифрах.

Следовательно, если в момент передачи груза отправитель сделает перевозчику особые заявления о заинтересованности в доставке, подкрепленные соответствующими отметками в перевозочном документе, сторонами договора могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса.

Таким образом, в силу п.1 ст. 400 ГК РФ и п.2 ст. 22 Конвенции ответственность ответчика ограничивается 250 франками за килограмм утерянного багажа (или 20 долларов США за килограмм - согласно сложившейся международной практики перевода 250 франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах N 3 и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975)), и в силу п. 1 ст. 400 ГК РФ другие суммы сверх установленной подп. «а» п.2 ст. 22 Конвенции суммы взысканию с перевозчиков не подлежат.

В соответствии с п.126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Поскольку истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делала, ценность багажа не объявляла, специальный сбор по квитанции не оплатила, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, не представила, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из размера стоимости коляски -53 000 руб., в связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба.

Определяя размер ущерба за поврежденный багаж, судебная коллегия применяет положения об определении размера возмещения в отношении груза, предъявленного к международной перевозке без объявленной ценности, исходя из 20 долларов США за килограмм, следующим образом, 20 долл. США х 15,42 кг (вес коляски, который истцом не оспорен и указан в инструкции)= 308,40 долл. США х 64,3334 руб. - курс доллара США на дату принятия решения)= 19 840 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, с ООО «Азур Эйр» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 мая 2016 года изменить.

Взыскать с ООО «Азур Эйр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в связи с повреждением багажа денежные средства в размере 19 840 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 920 руб. 21 коп., всего взыскать 59 760 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Азур Эйр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 093 руб. 61 коп.

Полный текст изготовлен 04 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи