Гражданский кодекс часть 1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Тамашевичу Олегу Валерьевичу, Тамашевич Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Тамашевича О.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» с Тамашевича Олега Валерьевича, Тамашевич Марины Александровны солидарно 185 424,13 рублей задолженность по сумме основного долга по кредитному договору № от 10.12.2012 года и солидарно 4 630 рублей 38 копеек возврат государственной пошлины.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» с Тамашевича Олега Валерьевича 28 310,80 рублей задолженность по сумме основного долга по кредитному договору № от 10.12.2012 года и 706 рублей 97 копеек возврат государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось с иском к Тамашевичу О.В., Тамашевич М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключил договор цессии с истцом, по которому банк уступил цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тамашевичем О.В. Ответчик был уведомлен истцом о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 373 750 рублей 36 копеек, в том числе сумма по основному долгу 263 734 рубля 93 копейки, проценты - 110 015 рублей 43 копейки. После заключения договора цессии ответчик погасил сумму задолженности в размере 29 673 рубля 58 копеек.

Просило взыскать с Тамашевича О.В., Тамашевич М.А. часть суммы по основному долгу в размере 213 734 рубля 93 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тамашевич О.В. просит решение отменить. Указывает, что течение срока исковой давности началось после 10 июля 2014 года, когда им был внесен последний платеж по кредиту. Требования о взыскании задолженности предъявлены по истечении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 76-80); направленные ответчикам судебные извещения возвратились с отметкой об истечении срока их хранения у оператора почтовой связи, об изменении места своего жительства ответчики суд не извещали; в связи с чем неявка сторон в суд апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 декабря 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тамашевичем О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 264 027 рублей на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов: первые 6 месяцев по ставке 18% годовых, а по истечению 6 месяцев - по ставке 25% годовых. Окончательная дата погашения задолженности определена сторонами 10 декабря 2022 года.

Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать часть кредита с процентами на остаток задолженности и первые 6 месяцев вносить аннуитетный платеж в сумме по 4758 рублей до изменения ставки, а далее в сумме 5935 рублей – до окончания срока возврата кредита.

Кредитным договором (п. 4.2.1) предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Поручителем по указанному кредитному договору является Тамашевич М.А., с которой банком заключен договор поручительства от 10 декабря 2012 года №/Р1. Срок поручительства договором не установлен.

Как достоверно установил суд, банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размер 264 027 рублей путем зачисления всей суммы кредита на счет Тамашевича О.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

06 августа 2015 года на основании договора об уступке прав (требований) № 114 цедент ПАО «Восточный экспресс банк» передал, а цессионарий ООО «Национальная служба взыскания» принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору об уступке прав (требований) №114 от 06 августа 2015 года права требования по кредитному договору от 10 декабря 2012 года, заключенного с Тамашевичем О.В. в общей сумме 373 750 рублей 93 копейки, в том числе основной долг 263 734 рубля 93 копейки, проценты 110 015 рублей 43 копейки, перешли от ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «Национальная служба взыскания».

Из выписки по счету, представленному истцом расчету задолженности следует, что заемщик в нарушение условий договора с 2014 года не производит погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком возврата кредита, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 06 августа 2015 года составила 373 750 рублей 93 копейки, в том числе сумма основного долга по кредитному договору 263 734 рубля 93 копейки, проценты - 110 015 рублей 43 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка от 06 марта 2017 года в пользу ООО «Национальная служба взыскания» с Тамашевича О.В., Тамашевич М.А. взыскана часть суммы основного долга по кредитному договору от 10 декабря 2012 года №/Р1 в размере 50000 рублей.

05 февраля 2019 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на оставшуюся сумму основного долга 213750 рублей 93 копейки, которое было удовлетворено 18 февраля 2019 года; однако определением от 26 февраля 2019 года по заявлению должников судебный приказ от 18 февраля 2019 года о взыскании с них суммы 213734 рубля 93 копейки был отменен.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, 810, 811, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Тамашевича О.В. и Тамашевич М.А. суммы основного долга по кредитному договору.

При этом верно исходил из того, что заемщик нарушил обязательство по возврату кредита, уплатив только часть основного долга; ранее взысканная сумма основного долга в размере 50000 рублей приходится на периодические платежи до августа 2016 года включительно, что влечет необходимость взыскания с заемщика периодических платежей по основному долгу за период с сентября 2016 года до декабря 2022 года.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что исковое заявление подано в суд 16 мая 2019 года, тогда как к взысканию предъявлены сумма периодических платежей в счет погашения основного долга за период с 11 сентября 2016 года по 10 октября 2022 года, в связи с чем при исчислении срока исковой давности к каждому периодическому платежу срок исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности не пропущен.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок поручительства по договору от 10 декабря 2012 года не установлен. Поэтому, с учетом предъявления требования о взыскании задолженности в порядке приказного производства в феврале 2019 года, суд верно указал, что по правилам ст. 367 ГК РФ поручительство Тамашевич М.А. по периодическим платежам за период до января 2018 года прекратилось, что влечет солидарную ответственность заемщика и поручителя только по платежам за период с февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд взыскал в пользу ООО «Национальная службы взыскания» с Тамашевича О.В. задолженность по кредитному договору в размере 28310 рублей 80 копеек, а также в солидарном порядке с Тамашевича О.В. и Тамашевич М.А. задолженность в размере 185424 рубля 13 копеек.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Тамашевича О.В. со ссылкой на то, что последний платеж по кредиту им был внесен 10 июля 2014 года, поэтому по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным требования истек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

До заключения кредитного договора Тамашевич О.В. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется принятые на себя обязательства по возврату кредита, в том числе по ежемесячному погашению кредита в срок до 10 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на произведенное удержание на основании судебного приказа от 06 марта 2017 года также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное судебное постановление в установленном порядке ответчиками не обжаловано, вступило в законную силу; его исполнение не влияет на исчисление сроков исковой давности при взыскании периодических платежей по графику у4платы кредита за период с сентября 2016 года; срок возврата кредита сторонами не изменялся.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамашевича О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: