Апелляционное определение № 33-12884/2021 от 01.06.2021 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Санкт-Петербургский городской суд

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года гражданское дело № 2-3772/2020 по апелляционным жалобам Маруняк М. Н., АО «Прагматика Лада» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по иску Маруняк М. Н. к АО «Прагматика Лада» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Маруняк М.Н. – Мацедонского Д.М., представителя ООО «Прагматика Лада» - Кутеповой Ю.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Маруняк М.Н. обратился в суд с иском к АО «Прагматика Лада», в котором просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 5 августа 2017 года по день подачи иска в размере 702 900 рублей, а далее неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства в размере 7 229 рублей в день, компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя в размере 15 000 рублей; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 5 августа 2017 года по день вынесения решения суда в размере 999 999 рублей, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства в размере 7 229 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2016 года он приобрел у ООО «Лада-Центр Купчино» (в настоящее время – АО «Прагматика Лада») автомобиль марки «LADA KS035L LADA LARGUS», 2016 года выпуска, стоимостью 526 000 рублей. Также истец полностью оплатил установку дополнительного оборудования на сумму 19 000 рублей. Для приобретения указанного транспортного средства 13 июля 2016 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 525 703,19 рублей под 13,5 % годовых на срок 36 месяцев, оплачена страховая премия по договору имущественного страхования в размере 31 875,60 рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года взыскана с акционерного общества «Прагматика Лада» в пользу Маруняка М.Н. неустойка в размере 68 892,52 рубля, убытки в размере 100 768,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 830 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик по настоящее время продолжает нарушать права потребителя, поскольку убытки в полном объеме по настоящее время не возмещены, Маруняк М.Н. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года постановлено: исковые требования Маруняка М. Н. – удовлетворить в части;

Взыскать АО «Прагматика Лада» в пользу Маруняка М. Н. неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору потребительского кредита процентов за период с 05 августа 2017 года по 29 января 2020 года сумму 50 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 05 августа 2017 года по 26 ноября 2020 года в размере 50 000 руб. 00 коп., а далее с 27 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 7 229 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Маруняк М.Н. просит решение суда изменить, взыскать неустойку в заявленном истцом размере, увеличить размер денежной компенсации морального вреда.

АО «Прагматика Лада» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования ответчика - с АО «Прагматика Лада» на ООО «Прагматика Лада». В обоснование данного ходатайства представителем ответчика представлен лист записи ЕГРЮЛ о реорганизации АО «Прагматика Лада» с 08.04.2021.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая тот факт, что указанное правопреемство не нарушает права истца, а кроме того, представитель истца против замены ответчика не возражал, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о замене ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 июля 2016 года Маруняк М.Н. приобрел у ООО «Лада-Центр Купчино» (в настоящее время – АО «Прагматика Лада») автомобиль марки «LADA KS035L LADA LARGUS», 2016 года выпуска, стоимостью 526 000 рублей. Также истец полностью оплатил установку дополнительного оборудования на сумму 19 000 рублей.

Для приобретения указанного транспортного средства 13 июля 2016 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 525 703,19 рублей под 13,5 % годовых на срок 36 месяцев.

При подписании кредитного договора, 13 июля 2016 года, истцом заключен договор добровольного имущественного страхования АС, оплачена страховая премия по договору имущественного страхования АС в размере 31 875, 60 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года, которым с ответчика в пользу Маруняка М.Н. взыскана неустойка в размере 68 892 рубля 52 копейки, убытки в размере 68 892 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 69 892 рубля 52 копейки, а всего – 209 677 рублей, в остальной части требований отказано.

Также указанные выше обстоятельства установлены и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года, которым решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года изменено в части размера убытков, штрафа, государственной пошлины, взыскана с АО «Прагматика Лада» в пользу Маруняка М.Н. неустойка за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования период с 05 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 68 892,52 рубля, убытки в размере 100 768,12 рублей (которые состоят из 68 892, 52 рублей – уплаченных банковских процентов, страховой премии по договору имущественного страхования в размере 31 875, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 85 830 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Соглашением от 01 сентября 2017 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 0000000838 от 13 июля 2016 года стороны определили, что продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 628 420 рублей в счет удовлетворения следующих требований покупателя: 526 000,00 рублей в счет возврата стоимости автомобиля LADA KS035L V1N №..., уплаченной по договору купли-продажи № 0000000838 от 13 июля 2016 года, 5 000,00 рублей в качестве компенсация морального вреда; 10 520,00 рублей в качестве уплаты неустойки (из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре свыше 45 дней), 55 900,00 рублей в качестве уплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, 12 000,00 рублей в качестве уплаты стоимости окраски соответствующего нового товара в цвет металлик, 19 000 рублей в качестве возврата стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль согласно заказ-наряду № 808 380 от 13 июля 2016 года.

Согласно платежному поручению №3688 от 01.09.2017 соглашение от 1 сентября 2017 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 0000000838 от 13 июля 2016 года исполнено, денежные средства перечислены на счет истца.

29 января 2020 ответчиком на счет истца перечислена сумма 68 892, 52 рублей в счет уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Убытки в виде уплаченной страховой премии по договору имущественного страхования в размере 31 875,60 рублей не возмещены до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия со стороны ответчика просрочки до 29.01.2020 по выплате истцу убытков в виде процентов по договору займа в размере 68 892,52 руб.; принимая во внимание, что убытки в виде уплаченной страховой премии по договору имущественного страхования в размере 31 875,60 руб. ответчиком до сих пор не возмещены; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и, применив к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты убытков в виде процентов по договору займа в размере 50 000 рублей, а также в виде уплаченной страховой премии в размере 50 000 рублей и неустойку на будущее время в размере 7 229 руб. за каждый день просрочки.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 27 500 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, приходит к выводу, что они не могут быть признаны обоснованными по размеру ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, суд не вправе снижать неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за невыплату процентов, уплаченных по договору целевого потребительского кредита (27.01.2020 (л.д. 4)), стоимость спорного автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS в комплектации KS035-51-L26 составляла 702 900 рублей (671 900 рублей цена автомобиля, 12 000 рублей доплата за цвет, 19 000 рублей стоимость дополнительного оборудования).

Учитывая тот факт, что убытки в виде процентов, уплаченных по договору целевого потребительского кредита в размере 68 892,52 руб., были возмещены ответчику 29.01.2020, а требования о расторжении договора и возмещении убытков были предъявлены истцом 25.07.2017 (и подлежали удовлетворению до 04.08.2017 включительно); неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Прагматика Лада» в пользу Маруняк М.Н. за просрочку в выплате процентов, уплаченных по договору целевого потребительского кредита за период с 05.08.2017 по 29.01.2020 по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ должна рассчитываться следующим образом:

И составит 131 524,24 руб.

На момент обращения истца в суд с требованием о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 31 785,60 руб. (04.08.2020), стоимость спорного автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS в комплектации KS035-51-L26 составляла 722 900 рублей (691 900 рублей цена автомобиля, 12 000 рублей доплата за цвет, 19 000 рублей стоимость дополнительного оборудования).

Таким образом неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Прагматика Лада» в пользу Маруняк М.Н. за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 31 785,60 руб. также подлежит взысканию с 05.08.2017 и, поскольку данная неустойка не выплачена до настоящего времени, ее расчет по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ должен производиться по момент вынесения настоящего апелляционного определения, то есть до 01.06.2021 следующим образом:

И составит 181357,75 руб.

Таким образом, минимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по договору займа составит 131 524,24 руб., а минимальный размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной страховой премии - 181357,75 руб.

Оценивая соразмерность данной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера основных сумм задолженности (68892,52 руб. проценты и 31 875,60 руб. страховая премия), принимая во внимание тот факт, что денежные средства за транспортное средство в размере 526 000 рублей были возвращены истцу еще 01.09.2017; учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней; неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по договору займа в размере 131 524,24 руб., а также за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной страховой премии в размере 181357,75 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению со взысканием с ООО «Прагматика Лада» в пользу Маруняк М.Н. вышеуказанных сумм, а также неустойки на будущее время в размере в размере 1% от цены товара (7229 рублей) с 02.06.2021 по момент исполнения решения суда.

Учитывая тот факт, что решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, также подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 160 812,16 руб. ((131 524,24 руб. + 181357,75 руб. + 5000 руб.)/2).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб Маруняк М.Н. и ООО «Прагматика Лада», сводящиеся к несогласию с размером подлежащей взысканию неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сам по себе факт нарушения прав истца как потребителя на возмещение убытков в виде процентов по договору и страховой премии подтверждается материалами дела, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется; при этом, поскольку сумма неустоек уже взыскана по нижнему пределу, установленному п. 6 ст. 395 ГК РФ, основания для дальнейшего снижения данной неустойки отсутствуют; вследствие чего апелляционные жалобы Маруняк М.Н. и ООО «Прагматика Лада» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в части размера подлежащих взысканию денежных сумм изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать ООО «Прагматика Лада» в пользу Маруняка М.
Н. неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по
договору потребительского кредита процентов за период с 05 августа 2017 года по 29 января 2020 года сумму 131524,24 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде страховой премии по договору имущественного страхования за период с 05 августа 2017 года по 1 июня 2021 года в размере 181357,75 руб., а далее со 2 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 7 229 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 160812,16 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маруняк М. Н., ООО «Прагматика Лада» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: