Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крашенинникова П.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2021 года, которым постановлено:

« Исковые требования Крашенинникова П.А. к ООО «Патриот К» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот К» в пользу Крашенинникова П.А. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 44 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Патриот К» в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

установила:

Крашенинников П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Патриот К» о защите прав потребителей.

В своем исковом заявлении, истец просил суд обязать ответчика в незамедлительном порядке устранить выявленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просроченный срок сдачи квартиры в эксплуатацию в размере 265244,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 36900 рублей, штраф в размере 50 %.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, он просил суд взыскать с ООО «Патриот К» в пользу Крашенинникова Павла Анатольевича сумму неустойки за просроченный срок сдачи квартиры в эксплуатацию в размере 243 500 рублей, потребительский штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 36 900 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать ООО «Патриот К» в незамедлительном порядке установить общую телевизионную антенну по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крашенинников П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит принять по делу новое решение, которым увеличить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требование об установке общей телевизионной антенны.

В заседании судебной коллегии Крашенинников П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из материалов дела, 06.11.2015 между Крашенинниковым П.А., Крашенинниковой О.Е., Крашенинниковым А.П., Крашенинниковой А.П. и ООО «Патриот К» (ранее – ООО «КУБА») был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 5-8).

Согласно п. 1.1. договора ООО «Патриот К» обязалось в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать участнику объект долевого строительства, указанные в п. 1.2. договора, и входящий в состав объекта капитального строительства: Жилой комплекс «КУБА» со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Кудашева, д. 96, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акут приема-передачи на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. объект долевого строительства представляет собой квартиру студию, общей площадью 19,55 кв.м., площадь лоджии 0,71 кв.м., с проектным номером помещения №, расположенного на 1 этаже, (л.д. 16).

Согласно п. 1.3 п.1 Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее 01.07.2018.

Истцом условия по договору были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела и подтверждено материалами дела (л.д. 26).

Спорное жилое помещение не было передано истцу в установленный договором срок, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, Министерством строительства Самарской области ООО «Патриот К» выдано разрешение от 19.12.2017 № № и от 21.12.2018 № № на строительство объекта капитального строительства: жилой комплекс «КУБА» (л.д. 43-47, 48-51).

В целях подключения объекта Жилой комплекс "КУБА" (поз. 1, поз. 2, поз. 3, поз. 4) к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения обществом "ПАТРИОТ К" были заключены договоры о технологическом присоединении с ПАО "Т Плюс" и ООО "ВоКС", в соответствии с которыми подключение объекта к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения планировалось осуществить в III квартале 2018 года.

В результате реализации инвестиционного проекта ресурсоснабжающие организации продолжительное время (6 месяцев) осуществляли согласование и обсуждение земельных отношений с собственником земельных участков, по которым должны пройти сети водоснабжения, теплосетей и канализации.

Данное обстоятельство привело к несвоевременному подключению объекта капитального строительства и невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию I этапа строительства (поз. 1, поз.2) в IV квартале 2018 года.

В настоящее время все работы по прокладке сетей осуществлены. Акты подключения к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения получены.

Программное обеспечение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области технически не позволило сформировать итоговое заключение.

В связи с окончанием строительства многоквартирных (I этап строительства (поз.1, поз.2)) домов Застройщик - общество "ПАТРИОТ К" в ноябре 2018 года обратилось в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии.

Строительство объекта капитального строительства Жилой комплекс "КУБА" (поз. 1, поз.2, поз.3, поз.4) осуществлялось поэтапно в соответствии с разрешением на строительство от 19.12.2017 № №.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области по техническим причинам не смогла сформировать итоговое заключение на I этап строительства (поз.1, поз.2), поскольку использует единую информационную систему строительного надзора "Государственный строительный надзор" для ввода, хранения, обработки базовой информации об объектах капитального строительства, юридических и физических лицах, исходно-разрешительной и проектно-сметной документации; ведения государственного строительного надзора на объектах капитального строительства; выдачи заключений о соответствии и т.д. Используя, данную информационную систему невозможно подготовить заключение о соответствии отдельно для каждого из этапов строительства объекта капитального строительства в случае, если их строительство осуществлялось на основании одного разрешения на строительство.

По этой причине, общество «ПАТРИОТ К» внесло изменения в проектную документацию объекта и обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлениями о выдаче взамен разрешения на строительство от 19.12.2017 №№ отдельных разрешений на строительство следующих объектов (этапов строительства) Жилой комплекс "КУБА" (поз. 1, поз. 2, поз. 3, поз. 4). 1 этап строительства. Жилой дом поз. 1, жилой дом поз. 2, по адресу: <адрес> (разрешение на строительство от 21.12.2018 №№) (л.д. 52-57).

28.09.2018 истец просил возвратить ответчика денежные средства за квартиру в размере 860000 рублей, поскольку ему нужна была квартира до 31.03.2018, квартира ему не нужна (л.д.15).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику 04.03.2019 (л.д.52).

ООО «ПАТРИОТ К» направил истцу письмо от 20.05.2019 № №, где сообщалось о завершении строительства объекта долевого строительства Жилой дом поз.1, жилой дом поз.2, в котором сообщалось, что квартиры готовы к передаче участникам долевого строительства. Осмотр и приёмка квартиры будет осуществляться 28.05.2019 с 09.00 до 16.00ч. (л.д.21 оборотная сторона).

15.07.2019 ответчиком получена претензия от истца, в которой просит устранить недостатки квартиры №№:-раковина вместе с кронштейном вываливается из стены, кронштейны закреплены не надежно;- плинтус под раковиной не доведен до угла;- пластиковая фальшпанель - откос вываливается из-под подоконника;- отсутствует розетка силовая под плиту;- отсутствует патрон освещения, крюк подвеса люстры;- устранить неровность стяжки пола за дверью калитки;- залив верхним этажом части потолка;- отсутствует бортик между полом санузла и комнатой;- устранить течь канализационной трубы, поменяв прокладки крышки канализационной трубы (л.д.17-19).

06.09.2019 ответчику поступает заявление от истца о том, что просит вторично устранить недостатки: нет напряжения в нижних двойных розетках, сделать порог душевой объединенной с санузлом выше высоты гильз стояков, сделать два крюка для подвеса люстр, раковина вываливается из стены, прикреплены на двух пластиковых дюбелях диаметром 6 мм, вместо металлических (л.д.16).

06.09.2019 от истца ответчику поступило заявление о том, что 04.09.2019 обнаружено затопление квартиры <адрес>, акт приема-передачи квартиры не подписан, так как имелись недостатки квартиры, произошло затопление по вине сантехника, который проводил какие-то работы с трубами в душевой (л.д.14).

10.02.2020 ответчиком было направлено сообщение ответчику о том, что в ответ на претензию от 27.01.2020 сообщает о том, что завершен гарантийный ремонт после затопления квартиры <адрес>, проведены ремонтно-восстановительные работы соединений пластиковых водопроводных труб, проведена неоднократная химическая обработка стен от грибка, полностью восстановлена отделка помещения, квартира готова к передаче участникам долевого строительства, передача квартиры будет осуществляться 18.02.2020 в 14:00 часов (л.д.120).

13.02.2020 истцом ответчику направлено заявление, в котором просит решить вопрос с электрическим звонком с кнопкой (установить его) и установить общую антенну с разводкой по стоякам, заявление получено ответчиком 13.02.2020 (л.д.13).

Согласно претензии от 18.02.2021 истец квартиру не принял, просил выполнить условия договора п.13 приложения №1-установка общей антенны с разводкой по стоякам, а также предоставить справку об отсутствии задолженности на 01.03.2020 по коммунальным платежам и содержанию в отношении квартиры, а также решить вопрос по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д.121).

26.02.2020 в адрес истца ответчиком был направлен заказным письмом односторонний акт передачи (л.д. 10).

20.03.2021 от истца ответчику поступило заявление о внесении изменений в передаточный акт, и просил передаточный акт подписать 26.03.2020 и внести показания приборов учета на момент подписания акта приема-передачи (л.д.11).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что застройщиком существенно нарушены обязательства по передаче дольщику квартиры в установленный договором срок.

С учетом приведенных в решении фактических обстоятельств, обусловивших нарушение срока сдачи дома, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, однако взысканная судом сумма неустойки в размере 30000 рублей не способствует полному восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, как явно несоразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из материалов дела следует, что период просрочки передачи ответчиком истице квартиры составил 574 дня, сумма неустойки с 01.07.2018 по 26.02.2020 составила 243 500 рублей.

При рассмотрении настоящей жалобы судебная коллегия учитывает значительный период просрочки сдачи квартиры, допущенный ответчиком, вызванный не только объективными причинами, но и некачественным проведением строительных работ, в том заливом квартиры истца, вызвавшим образование грибка, что повлекло прямое нарушение прав семьи ответчика на проживание в принадлежащем ей жилом помещении, в силу чего, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца ответчика до 100 000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости, и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., между тем, учитывая характер просрочки, степень нравственных страданий, причины несвоевременной сдачей объекта, коллегия усматривает основания для увеличения размера компенсации морального вреда до 15 000 руб., что будет соответствовать характеру и степени причиненных истцу нравственных переживаний.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При расчете суммы штрафа за нарушение прав потребителя суд первой инстанции правомерно включил в него неустойку и компенсацию морального вреда, но с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 5000 рублей.

Между тем, с увеличением размера неустойки и компенсации морального вреда, коллегия находит подлежащим увеличению размер штрафа до 20000 рублей., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, также не соглашается с размером взысканных судом в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, тогда как расходы истца на оплату услуг представителя составили 36000 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что по делу проведено 6 судебных заседаний с участием представителя истца, сумму понесенных истцом расходов, требования разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает увеличить сумму расходов, подлежащую взысканию до 15 000 рублей.

Таким образом, решение подлежит изменению в части с увеличением размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Поскольку решение суда в части подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм подлежит изменению, следовательно, с ООО «Патриот К» в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование об обязании ООО «Патриот К» в незамедлительном порядке установить общую телевизионную антенну не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, пунктом 4.1.3 договора от 06.11.2015 № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1) (далее - "договор") предусмотрено, что застройщик - общество "ПАТРИОТ К" обязуется выполнить работы (отделку) Объекта в соответствии с согласованной сторонами ведомостью отделочных работ (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 13 "Телевидение" Приложения №1 застройщиком должна быть установлена общая антенна с разводкой по стоякам, без подводки в квартиру.

Данный пункт был включен в Приложение № 1 в связи с наличием соответствующего решения в проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора участники дают свое согласие застройщику на внесение изменений в любые разделы проектной документации Дома, в том числе влекущие за собой изменение технико-экономических показателей, пространственных и объемно-планировочных решений, в том числе в части Объекта, функционального назначения самостоятельных частей в составе Дома.

Таким образом, договор предусматривает право застройщика по своему усмотрению, без согласования с участниками долевого строительства, вносить все необходимые изменения в проектную документацию.

Поскольку Федеральной целевой программой «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы» (утв. постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2009 г. № 985 предусмотрено, что аналоговое вещание при параллельном цифровом эфирном телерадиовещании сохраняется до конца 2018 года, застройщиком было принято решение о корректировке проектной документации в части обеспечения объекта доступу к телевидению.

После внесения соответствующих изменений, был обеспечен доступ к IP телевидению.

Доводы апелляционной жалобы Крашенинникова П.А. о несогласии с решением суда в данной части, о необходимости установления данной антенны, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от 11. 08.2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Патриот К» в пользу Крашенинникова П.А. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Патриот К» в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 3500 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: