Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Парадайз-Косметикс» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24.06.2013, заключенный между ООО «Парадайз-Косметикс» и ФИО1

Расторгнуть договор потребительского кредита № **, заключенный 24.06.2013г. между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк».

Взыскать с ООО «Парадайз-Косметикс» в пользу ФИО1 убытки в размере 27,800 рублей, неустойку в размере 15 055,2 рублей за период с 26.07.2013г. по 18.06.2014г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 427,6 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Парадайз-Косметикс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 485,66 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО «Парадайз-Косметикс» ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парадайз-Косметикс", Закрытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении на ООО «***» обязанности перечислить ЗАО «Альфа-банк» на счет ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору от 24.06.2013 года стоимость косметических средств.

В обоснование требований истец указала, что 24 июня 2013 года под влиянием заблуждения и обмана со стороны ООО «Парадайз-Косметикс» по адресу: ****, по договору купли-продажи она приобрела набор косметики. При заключении Договора купли-продажи от 24.06.2013г. № б/н реализации косметической продукции истцу ООО «Парадайз-Косметикс» была предоставлена ненадлежащая информация о составе (ингредиентов) косметической продукции, входящей в косметический набор.

В связи с тем, что косметическая продукция истцом приобреталась в рассрочку, истцом был заключен кредитный договор с ЗАО «АЛЬФА-БАНК» на сумму кредита 36 515,00 рублей, по принуждению сотрудников ООО «Парадайз-Косметикс». Банк при заключении договора также нарушил положения ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку шрифтовое оформление текста договора не ответствует требованиям санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», затрудняет визуальное восприятие текста, не позволяет доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Парадайз-Косметикс», ссылаясь на то, что истцом не доказано нарушение своих прав ответчиком, поскольку истица приобрела товар после пробной демонстрации товара, претензий не заявляла, заключила договор по своему усмотрению. На момент предъявления ответчику претензий 19.97.2013 года и в сентябре 2013 года решения Арбитражных судов, на которые имеется ссылка в решении суда, а также Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» приняты не были, истец же при обращении к ответчику никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Довод истца о заключении договора под влиянием заблуждения и обмана не доказан. Поскольку истицей не доказан факт нарушения ее прав, причинения вреда здоровью, морального вреда, решение суда о взыскании с ответчика убытков, неустойки и штрафа является необоснованным. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием ею приобретенной у ответчика продукции и возникновением у нее спустя три месяца аллергической реакции, соответственно во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. В решении допущены описки в фамилии представителя ответчика и наименовании ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 06.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 53 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 года, информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Согласно п.1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2013 года между ООО «Парадайз-Косметикс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи косметики под товарным знаком «DeSheli», согласно спецификации товара: активный липосомный гель, гель для век против морщин, грязевая маска, дневной крем, коллагеновый серум, нежный скраб, очищающее молочко, укрепляющий антицеллюлитный гель, фито ночной крем, фито тоник всего в количестве 10 наименований. Согласно п.4.2 Договора купли-продажи цена товара составляет 45 900 рублей, покупатель оплачивает стоимость товара равными долями по 2086 рублей в течении 22 месяцев. Оплата полностью производится не позднее 24.04.2015.

24.06.2013г. между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита на 36 515 рублей, под 25% годовых, срок возврата кредита 22 месяца, кредитные денежные средства были направлены на оплату приобретенного по договору купли-продажи с ООО «Парадайз-Косметикс» товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 года по делу № А50-23612/2013, в котором ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, ООО «Парадайз-Косметикс» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключающееся в том, что при реализации косметической продукции ФИО1 Обществом были допущены нарушения требований технических регламентов, выразившиеся в несоответствии информации о входящих в состав косметической продукции ингредиентов: информации о составе (ингредиентах) косметической продукции, входящей в набор, размещенной на потребительской таре (первичная упаковка: банки, тубы) сопроводительной информации о составе (ингредиентах), размещенной в инструкции по использованию косметической продукции Cristal Youth anti age торговой марки «DeSheli», несовпадение по ингридиентам составило от 5 до 29 наименований в каждом наименовании косметических средств. Арбитражный суд указал, что Общество должно было приостановить осуществление деятельности до устранения нарушений соответствующих требований, им не были приняты меры по изъятию товара из оборота, обеспечению отзыва продукции и организации ее утилизации и уничтожению.

Таким образом, факт нарушения ООО «Парадайз - Косметике» права ФИО1 как потребителя на получение достоверной информации, позволяющей ей сделать правильный выбор товара, при рассмотрении дела установлен (ч. 2 ст.61 ГПК РФ).

С учетом этого, суд пришел к верному выводу о наличии у ФИО1 права на расторжение договора купли-продажи и возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между применением ФИО1 косметической продукции и возникновением у нее аллергического дерматита, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку положения п. 1 ст. 12 Закона не связывают возможность реализации права потребителя на отказ от договора в случае предоставления ему недостоверной информации о товаре с наступлением для потребителя вреда здоровью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент предъявления ответчику претензий 19.07.2013 года и в сентября 2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 года принято не было, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя, поскольку указанным судебным актом был лишь зафиксирован факт нарушения Обществом требований технических регламентов при продаже косметической продукции, который имел место и до признания его в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении к Обществу ФИО1 не представила доказательств в обоснование своих доводов о несоответствии состава продукции, указанного на упаковке сопроводительной документации, во внимание принят быть не может, поскольку исходя из смысла Закона, обязанность по проверке доводов поступившей от потребителя претензии лежит на продавце.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о допущенных судом в решении описках, судебной коллегией отклонен, поскольку описки в имени представителя ответчика и наименовании Общества судом были устранены в определении от 05.11.2014 года.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влекли бы необходимость отмены постановленного судом решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Парадайз-Косметикс» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: