Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный клуб «Кедр» Новоуральского городского округа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 11.01.2018 № 01/01/2018), ФИО3 (доверенность от 11.01.2018 № 03.01.2018), возражавшими по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный клуб «Кедр» Новоуральского городского округа (далее - МБУ «СК «Кедр» НГО) о признании незаконным и отмене приказа директора Муниципального бюджетного учреждения «Спортивный клуб «Кедр» Новоуральского городского округа № 04-02/12 от 22 февраля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что 02 января 2011 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 146, согласно которого истец принята на работу заведующей обособленным структурным подразделением МБУ «СК «Кедр» НГО. Приказом директора № 04-02/12 от 22 февраля 2018 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение подпунктов «б» и «в» пункта 4.2 и пункта 4.2.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников МБУ «СК «Кедр» НГО, выразившееся в некорректном отношении к подчиненным сотрудникам, а также за невыполнением пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 должностной инструкции заведующего ОСП и пункта 1.4.3 трудового договора, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением работниками, находящимися в подчинении, возложенных на них должностных обязанностей. Оспариваемый приказ полагает незаконным и необоснованным, поскольку из него невозможно определить, когда истцом были совершены изложенные в приказе нарушения (время, день, место); в чем выразилось некорректное отношение к подчиненным сотрудникам когда и каким, в чем выразилось отсутствие надлежащего контроля за выполнение работниками (какими) возложенных на них должностных обязанностей (каких и когда), следовательно, не представляется возможным установить когда имело место правонарушение, соблюдены ли ответчиком требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Приказ издан по результатам служебной проверки, утвержденной руководителем ответчика 31 января 2018 года № 01-04/47, с которой истца ознакомить отказались, также отказались предоставить копии по её запросу. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку требования должностной инструкции, трудового договора, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников МБУ «СК «Кедр» НГО ею не нарушены, каких-либо конкретных действий или бездействий в приказе не приведено, объективных доказательств нарушения указанных выше пунктов ответчиком не приведено, никто из рабочих не подтвердил доводы, изложенные в докладной. Неправомерными действиями работодателя по изданию незаконного приказа истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, который ею оценен в 15000 руб. 00 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2018 в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качество доводов приводит позицию, изложенную в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу № 04-01/146лс от 02 января 2011 года истец ФИО1 принят на работу в МУ «СК «Кедр» НГО на должность заведующего обособленного структурного подразделения, 1 ставка, постоянно, вид работы - основная, на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с предоставлением двух выходных дней (т. 1 л.д. 59).

В тот же день между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 146, в соответствии с п. 1.5.1 которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, которые определяются: настоящим трудовым договором; коллективным договором; локальными нормативными актами, действующими у работодателя; правилами внутреннего трудового распорядка; должностной инструкцией, действующей у работодателя для заведующего обособленного структурного подразделения; стандартами учреждения по охране труда; инструкциями по охране труда; приказами работодателя о наделении полномочиями и пр.; другими нормативными документами, принятыми в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1 л.д. 60-61).

15 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору от 02.01.2011 года № 146, в соответствии с п. 1.4.3 которого заведующий обособленным структурным подразделением организует, контролирует и несет персональную ответственность за соблюдение работками, находящимися в подчинении, правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, санитарных норм, техники безопасности и противопожарной безопасности, иных локальных актов учреждения. Кроме того, согласно п. 1.4.18 и 1.4.20 заведующий обособленным структурным подразделением обеспечивает строгое выполнение должностных обязанностей, трудовой дисциплины, предусмотренных должностных инструкций, находящихся в подчинении работников. Своевременно информирует директора об имеющихся недостатках в работе учреждения и принимаемых мерах по их ликвидации (т. 1 л.д. 62-65).

Приказом директора МБУ «СК «Кедр» НГО № 04-02/12 от 22 февраля 2018 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение подпунктов «б» и «в» пункта 4.2. и пункта 4.2.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников МБУ «СК «Кедр» НГО, выразившееся в некорректном отношении к подчиненным сотрудникам, а также за невыполнение пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 должностной инструкции заведующего ОСП и пункта 1.4.3 трудового договора, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением работниками, находящимся в подчинении, возложенных на них должностных обязанностей (том 1 л.д. 10, 133).

В качестве основания для издания приказа указаны: докладная записка ремонтировщиков ОСП «Центральный стадион» от 29 января 2018 года, Кодекс этики и служебного поведения сотрудников МБУ «СК «Кедр» НГО, анализ работы ремонтировщиков за январь 2018 года, должностная инструкция заведующего ОСП, акт технического состояния контрольно-кассового аппарата, результаты служебной проверки, протоколы заседаний комиссии.

Согласно докладной записки ремонтировщиков ОСП «Центральный стадион» ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** от 29 января 2018 года, со стороны ФИО1 имеет место быть некорректное поведение с подчиненными, выразившееся в оскорблениях, недоверия к людям, сталкивании людей лбами между рабочими, высказывании в адрес семьи, хамства и постоянных упреков в нетрудоспособности.

На основании поступившей в адрес директора МБУ «СК «Кедр» НГО докладной записки о некорректном поведении с подчиненными работниками заведующим ОСП «Центральный стадион» ФИО1, 31 января 2018 года директором МБУ «СК «Кедр» НГО издан приказ № 01-04/47 «О создании комиссии по проведению служебного расследования». В ходе проведения служебного расследования были рассмотрены также факты, выявленные в результате проведенного анализа работы ремонтировщиков ОСП «Центральный стадион» за январь 2018 года, зафиксированные в служебной записке ФИО1, от 01 февраля 2018 года, а именно, замечания, выявленные в работе ремонтировщиков по заливке льда и нарушения трудовой дисциплины работниками в части несоблюдения режима рабочего времени - 8, 28, 29 января 2018 года работниками ОСП «Центральный стадион» не была подготовлена ледовая площадка хоккейного корта, что привело к срыву оказания платных услуг, ущерб составил свыше 2000 рублей, и систематическое нарушение трудовой дисциплины ремонтировщиками уходившими с работы раньше установленного времени. Кроме того, был рассмотрен факт, выявленный на основании акта технического состояния контрольно-кассового аппарата, составленного ООО ЦТО «Универсал плюс» от 05 февраля 2018 года по поводу его неисправности из-за частого включения-выключения кабеля локальной сети.

По данным фактам от ФИО1 были получены объяснения от 30 января 2018 года, в которых истец отрицала факт некорректного поведения с подчиненными работниками, указав, что с сотрудниками по работе грубых высказываний в их адрес не допускает, со всеми работниками ровные рабочие отношения. В объяснительной записке от 01 февраля 2018 года истец указала, что 08 января спортивная услуга на хоккейном корте была оказана, так как подготовка осуществлялась ремонтировщиками совместно с занимающимися, которые пришли на тренировку, 28 и 29 января не было заливки льда, о чем она поставила в известность в служебной записке. С 01 января у сотрудников центрального стадиона сняты льготы вредных условий труда (в том числе и 36-часовая рабочая неделя), все ремонтировщики ознакомлены с изменениями под роспись. О графике работы постоянно напоминает ремонтировщикам, но они игнорируют, поэтому ею проведен учет рабочего времени, о нарушениях трудовой дисциплины устно и письменно (при распределении премии) сообщается администрации (том 1 л.д. 141). В объяснительной записке от 09 февраля 2018 года истец указала, что 02 февраля вечером администратор подтрибунного помещения *** сообщила ей, что она вела переговоры с главным бухгалтером, старшим кассиром и мастером «Универсал» по ремонту кассового аппарата, 03 февраля произошел сбой видеонаблюдения в подтрибунном помещении, и сообщила об этом *** - зам. директора МБУ «СК «Кедр», а так как отсутствовал интернет (не были переданы чеки) тоже сообщила *** В этот же день было восстановлено видеонаблюдение и приходил мастер по ремонту интернета, 04 февраля администратор *** сообщила ей, что кассовый аппарат не работает, о чем было сообщено ***, который вторично пригласил мастера, и была установлена причина не передачи кассовых чеков в налоговую инспекцию, а именно, шнур от гнезда был отсоединен *** и касса доработала до понедельника без подключения к интернету. 05 февраля старший кассир отвезла кассовый аппарат в «Универсал».

14 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года и 19 февраля 2018 года состоялись совещания комиссии по служебному расследованию, на которых присутствовала истец, по итогам которых были составлены протоколы №№ 1, 2, 3 соответственно.

Согласно протоколу № 1 от 14 февраля 2018 года, на совещании комиссии были доведены до сведения присутствующих: докладная записка, поступившая в адрес директора МБУ «СК «Кедр» НГО от ремонтировщиков ОСП «Центральный стадион», служебная записка заведующего ОСП «ЦС» ФИО1 от 01 февраля 2018 года, акт технического состояния кассового аппарата находящегося в подтрибунном помещении, а также заслушан главный инженер *** По результатам совещания комиссия приняла решение назначить очередное совещание на 16 февраля 2018 года, пригласив ремонтировщиков, написавших докладную записку.

Из протокола № 2 от 16 февраля 2018 года следует, что на совещании комиссии были заслушаны пояснения приглашенных ремонтировщиков: ***, ***, ***, ***, ***, *** Так, *** подтвердил, что подпись в докладной записке стоит его, от подписи не отказывается, однако, подтвердить слова, написанные в докладной, фактами не смог. *** подтвердил свои слова, написанные в докладной двумя фактами грубого отношения со стороны заведующего ОСП «ЦС», произошедшими в мае и июне 2017 года, указав, что с июля 2017 года в подчинении у ФИО1 не находится. *** подтвердил свои слова, написанные в докладной: систематические обвинения в нежелании работать, грубые высказывания и угрозы увольнения в адрес работников со стороны заведующего ОСП «ЦС». В свою очередь ***, *** и *** указали, что подпись в докладной поставлена ими, однако, от своих слов отказались сославшись на то, что подписи поставили не ознакомившись с текстом докладной. В своих письменных заявлениях от 31 января 2018 года ***, *** и *** указали, что просят считать их подписи на докладной на имя ФИО1 недействительным, так как подписали, не разобравшись в ситуации. В связи с неявкой *** не явился, по результатам совещания комиссия приняла решение назначить очередное совещание на 19 февраля 2018 года, пригласив ремонтировщика ***

Из протокола № 3 от 19 февраля 2018 года следует, что на совещании комиссии были заслушаны пояснения ремонтировщика ***, который подтвердил слова, написанные в докладной, рассказал о каждодневных претензиях со стороны заведующего к выполнению работниками должностных обязанностей, указал на постоянное психологическое давление и упреки.

По результатам трех совещаний зам. директор по комплексной безопасности *** подвел итоги, предложил рассмотреть вопрос о применении к заведующему ОСП «ЦС» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей в части организации работы подчиненных ей работников. Присутствующие на совершении согласились с выводами ***, и комиссия приняла решение о применении к заведующему ОСП «Центральный стадион» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетеля ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из оспариваемого приказа не предоставляется возможным установить точную дату и время, когда со стороны ФИО1 имело место некорректное отношение к подчиненным сотрудникам, следовательно, невозможно установить соблюдены ли работодателем по данному факту требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения не являются.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, заведующий обособленным структурным подразделением осуществляет руководство хозяйственной деятельностью закрепленных за ним обособленных структурных подразделений учреждения (Центральный стадион, Дворец спорта «Дельфин», Лыжная база, ЗИВС, Стрелковый тир, Центр физкультурной работы по месту жительства), обеспечивает режим здоровых и безопасных условий для проведения физкультурно-оздоровительной и спортивно-массовой работы. Согласно п. 2.2 - руководит работниками структурного подразделения, выполняет работу по организации табельного учета, составлению графика отпусков, распорядка рабочего дня, обеспечению рациональной организации питания работников во время обеденных и технологических перерывов. Согласно п. 2.3 - организует, контролирует и несет персональную ответственность за соблюдение работниками, находящимися в подчинении, правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, санитарных норм, техники безопасности и противопожарной безопасности, иных локальных актов учреждения.

Также в пункте 1.4.3 трудового договора закреплено, что заведующий обособленным структурным подразделением организует, контролирует и несет персональную ответственность за соблюдение работниками, находящимися в подчинении, правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, санитарных норм, техники безопасности и противопожарной безопасности, иных локальных актов учреждения (том 1 л.д. 62-65).

Согласно с п. 1.8 должностной инструкции заведующему обособленным структурным подразделением административно подчиняются работники, закрепленные за структурным подразделением, следующих профессии (должностей): инструктор-методист физкультурно-спортивных организаций, тренер, инструктор по спорту, дежурный по спортивному залу, кладовщик, кассир, техник по эксплуатации и ремонту спортивной техники, ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений. Административно и функционально подчиняются работники, закрепленные за структурным подразделением, следующих профессий (должностей): администратор, медицинская сестра, уборщик служебных помещений, гардеробщик, дворник, сторож, садовник, звукооператор, слесарь-ремонтник, техник, приемщик пункта проката, заточник.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года ФИО1 обратилась к директору МБУ СК «Кедр» НГО со служебной запиской в отношении бригады ремонтировщиков Центрального стадиона в составе ***, ***, ***, в которой указала на отсутствие подготовленной ледовой площадки хоккейного корта 8, 28, 29 января, систематическое нарушение трудовой дисциплины - уход раньше положенного времени и как следствие недоработка часов за январь. В другой докладной записке от 01 февраля 2018 года ФИО1 указала на систематическое нарушение ремонтировщиками *** в январе 2018 года трудовой дисциплины, а именно, ремонтировщики уходили раньше положенного времени, недоработка у *** за январь составила 20 часов у каждого, у *** – 7 часов, кроме того, в период с 16 по 27 января *** не было на рабочем месте (о том, что он находится на больничном ей не сообщил).

По данному факту работодателем у истца 01 февраля 2018 года были взяты объяснения.

Из пояснений ФИО1 следует, что в её обязанности входит ежемесячное составление графика работы в отношении работников, находящихся в её подчинении, в том числе и ремонтировщиков, с которым они знакомятся под роспись.

В соответствии с п. 2.18 должностной инструкции заведующий обособленным структурным подразделением обеспечивает строгое выполнение должностных обязанностей, трудовой дисциплины, предусмотренных должностных инструкций, находящихся в подчинении работников. Своевременно информирует директора об имеющихся недостатках в работе учреждения и принимаемых мерах по их ликвидации.

Согласно п. 3.1 и 3.5 заведующий обособленным структурным подразделением имеет право участвовать в рабочих совещаниях по вопросам деятельности учреждения; вносить предложения о наложении взысканий, привлечении к ответственности за невыполнение заданий по подготовке спортсооружений структурного подразделения к проведению мероприятий, за нарушение правил эксплуатации оборудования, охраны труда, трудовой дисциплины.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что работодателем доказан факт нарушения ФИО1 пунктов 2.1, 2.2. и 2.3 должностной инструкции заведующего ОСП и пункта 1.4.3 трудового договора, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением ремонтировщиками, находящимися у неё в подчинении, возложенных на них должностных обязанностей, а именно, 28 и 29 января 2018 года не была подготовлена ледовая площадка хоккейного корта, что привело к срыву оказания платных услуг, и систематическое нарушение ими трудовой дисциплины - уход ремонтировщиков с работы раньше установленного времени

Оснований для иной оценке, указанных выводов по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

К тому же при определении меры дисциплинарного воздействия учтена соразмерность принятых мер дисциплинарной ответственности совершенному дисциплинарному проступку.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о наличии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основание заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

К.А. Федин