Гражданский кодекс часть 1

по иску П.А.В. к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес>, <адрес> и <адрес>ов У.А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, Б.А.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.В. обратился в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и П.О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда Бонго Браун», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, согласно которому истец приобрел у П.О.В. указанный автомобиль за 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, на что получил отказ в связи с запретом на совершение в отношении указанного автомобиля регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГ., взыскателем по которому является Б.А.Ю.

ДД.ММ.ГГП.О.В. умерла.

Полагая, что запрет на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий прекращается смертью должника, а также влечет нарушение его прав как собственника по распоряжению транспортным средством, истец просил суд прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении П.О.В., в связи со смертью последней; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля «Мазда Бонго Браун», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Решением <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец П.А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный автомобиль был передан ему в собственность П.О.В. на основании решения мирового судьи судебного участка ***<адрес> от ДД.ММ.ГГ. При передаче ему автомобиля четыре года назад никаких запретов и ограничений не имелось, связи с чем, судом не была дана оценка тому, что в ДД.ММ.ГГ году он приобретал автомобиль добросовестно. При заключении договора купли-продажи автомобиля с П.О.В.ДД.ММ.ГГ он уже владел указанным автомобилем как собственник. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Т.И. и Ж.А.П., допрошенных при рассмотрении дела, а также страховым полисом ОСАГО, в котором лицом, допущенным к управлению автомобилем, значился только он. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что никто не претендует на спорный автомобиль, и отсутствуют наследники, принявшие наследство. Также полагает, что, поскольку после смерти П.О.В. установленные судебным актом требования и обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего, то исполнительное производство подлежит прекращению.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В п. 96 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 даны разъяснения о том, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, возбужденного в отношении должника П.О.В., одним из взыскателей по которому является Б.А.Ю. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес>К.К.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мазда Бонго Браун», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, кузов № ***., принадлежащий П.О.В.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ. с П.О.В. в пользу Б.А.Ю. взыскано 170159,61рубля.

ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство по взысканию с П.О.В. в пользу Б.А.Ю. 170159,61рубля.

ДД.ММ.ГГ между П.А.В. и П.О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда Бонго Браун, 1995 года выпуска. В п. 3 договора купли-продажи указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГП.О.В. умерла.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении П.О.В. приостановлено в связи со смертью должника.

П.А.В. и П.О.В. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка ***г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 174.1, 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.64,68,80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г., установив, что спорный автомобиль состоит на учете в ГИБДД на имя П.О.В., исполнительное производство в отношении которой не окончено, обязанность по выплате денежных средств взыскателю Б.А.Ю. допускает правопреемство, учитывая, что П.А.В. и П.О.В. проживали вместе в гражданском браке, вследствие чего истец не мог не знать о существующих ограничениях в отношении спорного автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

Как следует из МО МВД России «<адрес>», регистрация транспортного средства «Мазда Бонго Браун» на имя П.О.В. осуществлялась ДД.ММ.ГГ на основании документа, подтверждающего право собственности – справки-счета <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГ ООО «СоюзАвтоБарнаул». Согласно паспорту транспортного средства указанный выше автомобиль принадлежит П.О.В.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГ наложен запрет на регистрационные действия органами ФССП, дата операции – ДД.ММ.ГГ и дата загрузки данной информации в базу данных – ДД.ММ.ГГ.( ***

Отклоняя доводы жалобы, и оставляя судебное постановление без изменения, судебная коллегия, исходит из того, что истцом при установленных обстоятельствах при заключении договора купли-продажи не приняты разумные меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, для выяснения правомочий П.О.В. на отчуждение имущества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, подтверждающих, что, заключая предусмотренную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации сделку купли-продажи автомобиля, истец действовал добросовестно и не знал о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на регистрационные действия в отношении покупаемого автомобиля, что могло бы свидетельствовать об отсутствии в его действиях недобросовестности, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходит из того, что при проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением сделки, истец мог получить сведения о запрете совершения в отношении него регистрационных действий, однако доказательств принятия им указанных мер, материалы дела не содержат.

При этом, по мнению судебной коллегии, совместное проживание П.А.В. и П.О.В. после расторжения брака свидетельствует, что П.А.В. не мог быть не осведомлен о существующих обязательствах П.О.В., притязаниях кредиторов и ограничениях в отношении её имущества, в том числе в отношении спорного транспортного средства, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Само по себе оформление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. между П.О.В. и П.А.В. не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю.

Фактическое владение спорным автомобилем до заключения договора купли-продажи, а также указание истца в полисе ОСАГО, имеющего право управления автомобилем, объясняется совместным проживанием бывших супругов, их доверительными отношениями и не влияет на отмену решения суда.

То, что в ДД.ММ.ГГ году в отношении спорного автомобиля не имелось запретов и ограничений, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, а довод жалобы о передаче истцу в собственность автомобиля на основании решения мирового судьи судебного участка ***<адрес> от ДД.ММ.ГГ является бездоказательным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Отсутствие наследников П.О.В., принявших наследство, не влечет снятие наложенного на автомобиль ограничения, к тому же, на момент рассмотрения дела судом срок принятия наследства не истек. А ссылка апеллянта на то, что на автомобиль никто не претендует, опровергается материалами исполнительного производства в отношении П.О.В.

Относительно доводов жалобы в части отказа судом в прекращении исполнительного производства судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (абз. 2).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (абз. 3).

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что смерть должника в исполнительном производстве является основанием для его замены иным лицом – наследником, что и было причиной приостановления исполнительного производства, в связи с чем, оснований для его прекращения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, основанием к отмене решения служить не может.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: