Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности Смирновой Т.Е. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Михайловой Наталье Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Михайловой Н.Я. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №<№...> от <Дата ...> в размере 784 704 рубля 55 копеек, судебные расходы в сумме 11 047 рублей 05 копеек.

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведена замена стороны взыскателя в гражданском деле <№...> по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Михайловой Наталье Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ст.44 ГПК РФ с ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля».

Представитель ООО «АФК» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на подачу исполнительного документа по делу по иску ОАО «МТС-Банк» к Михайловой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на подачу исполнительного документа по делу по иску ОАО «МТС-Банк» к Михайловой Наталье Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности Смирнова Т.Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указала, что согласно ответу ПАО «МТС-Банк» исполнительный документ по гражданскому делу <№...> по настоящее время не исполнен, что приводит к невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и к нарушению прав взыскателя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст. 430 ГПК РФ, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в силу ч.1 ст. 430 ГПК РФ является наличие данных об утрате исполнительных листов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из недоказанности факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие исполнительного документа на территории ПАО «МТС-Банк», в том числе в филиалах и представительствах, не установление местонахождения исполнительного документа, и выводы по результатам внутренней проверки, не является основанием полагать об утрате исполнительного документа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Михайловой Н.Я., а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности Смирновой Т.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.