Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО «ВДМ» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу №... по иску ООО «ВДМ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО4 к ООО «ВДМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ООО «ВДМ» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, и его представителя - ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВДМ» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору подряда в размере 423695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 058 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 488 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор на производство и монтаж каркасного дома N №..., в соответствии с условиями которого ООО "ВДМ" обязалось по заданию ФИО4 в соответствии с техническими условиями согласно Приложению N 1 (архитектурное решение), Приложением N 2 (Смета), Приложением N 3 (требования по качеству), Приложение N 4 (выполнение гарантийных обязательств) произвести и доставить ФИО4 домокомплект, выполнить работу по монтажу каркасного дома индивидуальной планировки 8 x 17 м 1 этаж и сдать ее результат ФИО4, в свою очередь ФИО4 должен принять результат работы и оплатить ее. Цена Договора составила 2254717 рублей. В дальнейшем в ходе исполнения Договора с учетом дополнительных соглашений к Договору, согласованной сторонами уточненной стоимости материалов и работ, цена Договора была увеличена до 2483717 рублей. По условиям пункта 5.1 Договора ООО "ВДМ" обязался произвести домокомплект не позднее <дата> Согласно п. 7.3.2 Договора, заказчик принял на себя обязательства своевременно производить приемку и оплату выполненной работы, однако оплату после производства работ на объекте в полном объеме не произвел. <дата> в адрес ФИО4 была направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 обратился в суд со встречными требованиями к ООО "ВДМ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 662256 рублей, убытков в размере 280979 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что фактически работы были выполнены подрядчиком с недостатками и с нарушением указанных в Договоре сроков. Заключением ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" выявлены нарушения строительных норм и правил, согласно сметного расчета стоимость устранения выявленных дефектов, составляет округленно 280979 рублей. Дополнительным соглашением N 5 к Договору на производство и монтаж каркасного дома от <дата> N №... от <дата> заказчик обязался произвести следующие работы: перестелить кровлю с целью устранения недостатков полностью или частично в срок до <дата>, проклеить пароизоляцию пола по периметру в срок до <дата>, закончить работы по проклейке пароизоляции в срок до <дата> Однако, данные работы подрядчиком не исполнены. Направленная <дата> досудебная претензия ООО "ВДМ" оставлена без ответа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "ВДМ" и встречные исковые требвоания ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО "ВДМ" задолженность по договору подряда в размере 194695 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 324 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей 40 копеек, а всего взыскано 202160 рублей 46 копеек. Также с ФИО4 в пользу ООО "ВДМ" взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 194695 рублей 71 копейка, начиная с <дата> и до дня фактического исполнения решения суда.

С ООО "ВДМ" в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 350000 рублей, убытки в размере 234171 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 297085 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на получение экспертного заключения в размере 15000 рублей, а всего взыскано 931256 рублей 50 копеек. Также с ООО "ВДМ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9341 рубля 71 копейки.

Судом произведен зачет взысканных денежных сумм в пользу ФИО4, определена окончательная сумма, подлежащая взысканию с ООО "ВДМ" в пользу ФИО4 в размере 729096 рублей 4 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО "ВДМ" просит решение суда отменить в части удовлетворенных встречных исковых требований ФИО4, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результат работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 указанной статьи).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ВДМ» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор №... на производство и монтаж каркасного дома /л.д. 11 Том 1/.

В соответствии с условиями договора ООО "ВДМ" обязалось по заданию ФИО4 в соответствии с техническими условиями согласно Приложению N 1 (архитектурное решение), Приложением N 2 (Смета), Приложением N 3 (требования по качеству), Приложение N 4 (выполнение гарантийных обязательств) произвести и доставить ФИО4 домокомплект, выполнить работу по монтажу каркасного дома индивидуальной планировки 8 x 17 м 1 этаж и сдать ее результат ФИО4, а ФИО4 должен был принять результат работы и оплатить ее.

Цена договора с учетом дополнительных соглашений к нему, согласованной сторонами уточненной стоимости материалов и работ, составила 2483717 рублей.По условиям договора ООО "ВДМ" обязался произвести домокомплект не позднее <дата>, срок доставки домокомплекта не позднее 01-<дата>, срок начала монтажа дома в период 01-<дата> (точная дата подлежит согласованию). Длительность монтажных работ 20 - 22 рабочих дня. Срок выполнения работ может быть изменен ООО "ВДМ" не более, чем на 15 дней.

Также между ООО "ВДМ" и ФИО4 были заключены дополнительные соглашения N 1 от <дата> на покраску фасада; N 2 от <дата> на аэратор коньковый; N 3 от <дата> на настил пола; N 5 от <дата> на перестил кровли с целью устранения недостатков, проклейку пароизоляции пола.

Во исполнение пункта 4.1 договора заказчик года оплатил подрядчику 2060022 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2017 г. - апрель 2018 г. между сторонами.

В соответствии с разделом 5 договора домокомплект должен быть доставлен заказчику, и монтажные работы должны быть завершены в срок до <дата>.

ФИО4 не были приняты работы и товары по актам N 1289, N 1208, работы по расходным накладным N 2318, N 2323, N 2325, N 203, подпись ФИО4 в указанных актах отсутствует.

В период производства работ ФИО4 были обнаружены недостатки в работе, выполняемой ООО «ВДМ», в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение №... от <дата> по которому ООО «ВДМ» обязалось передать кровельные работы, а также работы по пароизоляции пола и проклейке пароизоляции. Срок выполнения работ по устранению недостатков сторонами не согласован.

Поскольку после обнаружения недостатков в выполненных работах, ООО "ВДМ" работы не переделал в соответствии с дополнительным соглашением и не сдал, ФИО4 для определения стоимости устранения недостатков обратился в компанию «Технониколь» и ООО "Эксперт Центр".

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр», в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Велигонты, ДНП Малиновка, уч. 22, имеются многочисленные нарушения строительных норм и правил, а именно многочисленные дефекты кровли, вследствие чего требуется ее замена. Стоимость устранения недостатков составляет 280979 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой выявленные дефекты кровли нельзя считать результатом некачественного выполнения ООО "ВДМ" работ в рамках исполнения договора на производство и монтаж каркасного дома N 207/2017 от <дата> Стоимость устранения дефектов кровли составила - 234171 рубль.

Вместе с тем, эксперт в исследовательской части заключения указал, что причиной дефектов кровли необходимо считать комплексное воздействие следующих факторов:

1) производство работ по монтажу каркасного дома в осенне-зимний период, т.е. в период обильных осадков и низких температур. В этот период практически возможно избежать переувлажнение гигроскопичных строительных материалов (пиломатериалов, утеплителя и пр.), а также обеспечить необходимую адгезию пропиток, лакокрасочных покрытий и пр.

2) неоднозначное проектное решение, принятое заказчиком: устройство монолитной железобетонной стяжки на полу каркасного дома (данное решение отсутствует среди рекомендованных в СП 31-105-2002), а также организационное решение о ее устройстве в зимний период.

3) отсутствие полноценного рабочего проекта каркасного дома, включающего теплотехнический расчет перекрытия чердака.

4) возможные недостатки при проведении работ по устройству теплоизоляции чердачного перекрытия, а также некачественном монтаже гидро-ветро-защиты кровли.

Также согласно заключению эксперта, работы по договору на производство и монтаж каркасного дома N №... от <дата> выполнены в соответствии с техническими условиями, указанными в Приложении N 1 (архитектурное решение) и Приложении N 2 (смета) в полном объеме. Общая стоимость качественно выполненных работ и затраченных строительных материалов на объекте в соответствии с договором N 207/2017 от <дата> составила 2254717 рублей 71 копейку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что ФИО4 не в полном размере произвел оплату работ ООО "ВДМ", в свою очередь ООО "ВДМ" условия договора подряда также исполнило ненадлежащим образом, допустив нарушение строительных норм и недостатков качества работ, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований сторон, взыскав с ФИО4 в пользу ООО "ВДМ" задолженность по договору подряда в размере 194695 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2324 рублей 34 копеек за период с <дата> по <дата>, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 194695 рублей 71 копейка, начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения суда, а также о возложении на ООО "ВДМ" обязанности возместить ФИО4 стоимость устранения дефектов кровли в размере 234171 рубля, и взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 350000 рублей, которую, уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "ВДМ" в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 297085,50 рублей.

Взыскание судебных расходов по делу произведено судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ВДМ» государственной пошлины в размере 5140,40 рублей, с ООО «ВДМ» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что в выявленном экспертом дефекте кровли также имеется вина заказчика - ФИО4, который выразил свое согласие на производство работ в осенне-зимний период, подлежит отклонению, поскольку ООО «ВДМ», являясь организацией, специализирующей на выполнении работ в области строительства объектов недвижимости, должен был предупредить потребителя о возможных негативных последствиях в случае выполнения строительных работ в осенне-зимний период, чего не сделал, доказательств иного в дело не представил.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное включение судом первой инстанции в расчет неустойки периода с <дата> по <дата> при наличии согласованных сторонами условий возможности изменения срока выполнения работ подрядчиком не более чем на 15 дней, правильности принятого по делу решения не опровергает, поскольку размер неустойки определен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, при этом указанный период является незначительным и не мог повлиять на итоговую сумму взысканной неустойки.

Также не может повлечь изменения решения суда довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. Как следует из судебного решения, на основании ходатайства ответчика судом по основаниям ст. 333 ГК РФ был уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ВДМ» в пользу ФИО4, до 350000 рублей. При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа, при том, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, не имеется. Размер определенного к взысканию штрафа не является завышенным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении при произведении зачета взысканных денежных сумм.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ВДМ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2324 рублей 35 копеек, а также с <дата> и до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) является способом прекращения обязательства.

Следовательно, при произведении зачета датой фактического исполнения решения суда в части взыскания с ФИО4 задолженности и процентов следует считать дату оглашения резолютивной части решения суда, в которой было объявлено о зачете (<дата>).

При таком положении при зачете суду следовало также вычесть проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15887 рублей 70 копеек. Без включения данной суммы в вычитаемую при зачете сумму получается, что проценты за период с <дата> по <дата> присуждены судом в пользу ООО «ВДМ», однако они не учтены при зачете, а взыскать их в ходе принудительного исполнения решения суда ООО «ВДМ» не сможет, поскольку решение суда в части требований ООО «ВДМ» уже фактически исполнено зачетом.

Таким образом, судебное решение подлежит изменению в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ООО «ВДМ», взысканию подлежат проценты за период с <дата> по <дата> в размере 18212 рублей 05 копеек.

В связи с тем, что решение суда в данной части изменено, размер государственной пошлины также подлежит изменению, с ФИО4 в пользу ООО «ВДМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5329 рублей 08 копеек от суммы 212908,21 рубль (194695,71+18212,05).

Всего с ФИО4 в пользу ООО «ВДМ» подлежат взысканию денежные средства в размере 218236 рублей 84 копейки (194695,71+18212,05 + 5329,08).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом зачета встречного однородного требования ФИО4, с ООО «ВДМ» в пользу ФИО4 окончательно подлежат взысканию денежные средства в размере 713 019 рублей 66 копеек (931 256 рублей 50 копеек – 218 236 рублей 84 копеек).

Поскольку решение суда в части исковых требований ООО «ВДМ» фактически исполнено зачетом, отсутствуют основания для взыскания с ФИО7 в пользу ООО «ВДОМ» процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 194 695 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 71 копейка, начиная с <дата> и до дня фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ» задолженность по договору подряда в размере 194 695 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 18 212 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей 08 копеек, а всего 218 236 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ» проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 194 695 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 71 копейка, начиная с <дата> и до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 350 000 рублей, убытки в размере 234 171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 297 085 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а всего 931 256 (девятьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 341 (девять тысяч триста сорок один) рубль 71 копейка.

Произвести зачет взысканных настоящим решением суда денежных сумм в пользу ФИО4, определив окончательную сумму, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ» в пользу ФИО4 в размере 713 019 (семьсот тринадцать тысяч девятнадцать) рублей 66 копеек.

Председательствующий:

Судьи: