Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «УНИСТО» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2018 года по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «УНИСТО о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

04 апреля 2018 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а также расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2015 между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого плановый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен 10.07.2017, а передача дольщику квартиры должна быть произведена по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть до 10.10.2017.

Предусмотренные договором сроки ответчиком нарушены: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено 10.10.2017, а квартира передана истцам по акту приема передачи только 28.11.2017.

В связи с указанными обстоятельствами истцы, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 10.10.2017 по 28.11.2017 в сумме 83426,11 руб.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценили в 25000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Универсальное Строительное объединение» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов о чрезмерности неустойки ответчик указывал на то, что выданное 13.11.2014 разрешение на строительство многоквартирного дома № было продлено до 10.10.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком 10.10.2017, квартира передана истцам по акту приема-передачи 28.11.2017. Срок завершения строительства многоквартирного дома продлен по независящим от застройщика обстоятельствам в связи с действиями (бездействием) его контрагентов, повлиявших на надлежащее исполнение Застройщиком своих обязательств по строительству Объекта в установленный договором срок. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в переносе первоначально установленных сроков завершения строительства и передачи квартиры. Также ответчик полагал не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, указывая на то, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий в связи с незначительным нарушением срока передачи квартиры. Кроме того, ответчик просил снизить расходы на представителя до 4500 руб., ссылаясь на то, что заявленный размер этих расходов в размере 20000 руб. является чрезмерно завышенным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 25000 руб., компенсация морального вреда в размере по 3000 руб., штраф в размере по 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. ВСЕГО с ответчика в пользу истцов взыскано 94000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО «УНИСТО» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а в случае отсутствия оснований для отказа в иске – изменить решение суда, снизив размер неустойки, штрафа и расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с нарушением срока передачи квартиры им причинены какие-либо убытки. При разрешении дела судом не принято во внимание, что просрочка завершения строительства многоквартирного дома вызвана причинами, независящими от застройщика, поэтому у ответчика отсутствует перед истцами вина в ненадлежащем исполнении обязательства по передачи объекта долевого строительства. Судом не дана оценка представленным ответчиком документам, свидетельствующим о том, что контрагенты нарушили свои обязательства перед Застройщиком, что привело к переносу срока строительства многоквартирного дома (генеральный подрядчик, подрядчики, субподрядчики, технический заказчик несвоевременно или недобросовестно выполняли работы в рамках строительства дома, монополисты не осуществляли присоединение дома к инженерным сетям и т.п.). Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая отсутствие вины ответчика, судом произведено недостаточное снижение неустойки и штрафа. Таким образом, решение суда нарушает компенсационный принцип неустойки и разумный баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Кроме того, ответчик указывает на то, что в исковом заявлении в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцы ссылаются на заключение договора с ИП Б.Ю. для подготовки претензии, искового заявления к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление». Между тем, указанная компания не имеет отношения к настоящему делу. Расходы, связанные с досудебным (претензионным) урегулированием спора, не относятся к судебным издержкам и поэтому не подлежат возмещению.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.08.2015 между Застройщиком ЗАО «Универсальное строительное объединение» и дольщиками ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного дома поз. 8 по <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

Согласно п. 1.4. строительства Объекта осуществляется Застройщиком на основании разрешения на строительство № от 10.07.2014, выданного Администрацией МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области сроком действия до 13.05.2017.

В соответствии с пунктами 6.1.5, 1.1., 4.1., 4.2 договора Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта в срок до 10.07.2017, при условии отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, которые задерживают окончание строительства (пункт 8.1. договора), и передать дольщикам в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру №, площадью № кв.м, по акту приема-передачи не позднее 10.10.2017 (пункты 1.1, 4.2).

Встречное обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 3160080 руб. истцами выполнено в полном объеме в установленный договором срок.

В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 разрешение на строительство объекта ответчику продлено до 13.05.2018.

02.04.2018 ответчику повторно продлено разрешение на строительство до 13.05.2020, тогда как по условиям договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 10.10.2017.

Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 28.11.2017, то есть с нарушением установленного договором срока на 49 дней.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2017 по 28.11.2017 в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

На момент передачи истцам квартиры 28.11.2017 установленная Центральным банком России ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Информация Банка России от 28.10.2017).

Таким образом, размер предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.10.2017 по 28.11.2017 (49 дней) составляет 85164 руб. (3160080 руб. х (8,25%:300х2) х 49 дн.).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, указывая, что просрочка в передаче объекта произошла по независящим от застройщика причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая неустойка в размере 85164 руб. является чрезмерной, указав на то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства и носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, поэтому не может являться способом обогащения одной из сторон. В связи с этим суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 50000 руб., посчитав, что при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит размер такой неустойки справедливым и достаточным, соответствующим последствиям нарушения обязательства, выразившегося в просрочке передачи объекта долевого строительства на протяжении 1 месяц 17 дней, поэтому не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки по доводам жалобы ответчика.

Указание в жалобе на недостаточное снижение неустойки судебная коллегия также находит необоснованным, так как суд снизил законную неустойку на 42% что является существенным и не позволяет снизить ее еще больше.

Поэтому оснований для изменения решения суда и снижения взысканной судом неустойки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом приведенной нормы права, доводы ответчика о том, что нарушение срока завершения строительства многоквартирного вызвано неисполнением обязательств со стороны контрагентов Застройщика (генерального подрядчика, подрядчиков, субподрядчиков, технического заказчика), не имеют значения для дела, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов Застройщика не освобождает его от ответственности перед участниками долевого строительства за нарушение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Поэтому ссылка ответчика на указанные обстоятельства не может свидетельствовать о необходимости еще большего снижения неустойки, размер которой судом первой инстанции уже существенно снижен.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, тем самым освобождая себя от собственных расходов, Застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре сроков окончания строительства, которые являются существенным условием договора и имеют одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе Застройщика и объекта долевого строительства.

Судебная коллегия находит, что риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в сумме 50000 руб. следует признать правильным и обоснованным.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. также следует признать правильным, основанным на положениях статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениях, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решение суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 28000 руб. (в пользу каждого истца по 14000 руб.) соответствует пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении штрафа судебная коллегия находит необоснованными, так как при разрешении дела суд первой инстанции существенно снизил подлежащую взысканию неустойку, что автоматически отразилось на снижении размера штрафа. Поэтому основания для его повторного снижения у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Поскольку Застройщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате истцам неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона, оставив полученную 28.12.2017 претензию истцов без удовлетворения, то тем самым ответчик по собственному усмотрению усугубил свою финансовую ответственность перед потребителями (участниками долевого строительства) в виде дополнительной обязанности по уплате штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных истцами на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле, отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что такие расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такие судебные расходы соизмеримы работе, выполненной представителем истцов при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, фактически расходы истцов на оплату услуг представителя составляют 20000 руб. Разрешая заявление истцов о возмещении этих расходов по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд снизил их до 10000 руб., что, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным.

Указание в жалобе на то, что в договоре об оказании правовых услуг, заключенном между истцами и их представителем ИП Б.Ю,, неправильно указано наименование ответчика, следует признать необоснованным, так как наименование ответчика, в лице застройщика ЗАО «УНИСТО», в данном договоре указано правильно.

Довод ответчика о том, что расходы на составление претензии, содержащей требование потребителя о выплате неустойки, не относятся к судебным издержкам, не является основанием для отмены решения суда в указанной части, так как, снижая истцам подлежащие возмещению расходы на представителя, участвовавшего в деле, суд, в том числе, исключил из этих расходов плату за составление их представителем досудебной претензии.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену или изменение судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УНИСТО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.