Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского районного суда Псковской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Псковской области о признании факта привлечения к работе за пределами установленной ст. 45 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нормальной продолжительности служебного времени, о признании факта нарушения права на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, о признании факта нарушения трудовых прав, выразившихся в не соблюдении императивных норм при привлечении к работе в выходной день, а именно: в отсутствии распоряжения работодателя о необходимости работы в выходной день 27 октября 2018 года и в отсутствии письменного согласия работника на привлечение к работе в выходной день 27 октября 2018 года, признании факта нарушения трудовых прав, выразившегося в неначислении и невыплате заработной платы за фактически отработанное время, об обязании включить в рабочее время и начислить заработную плату в двойном размере за работу в выходной день 27 октября 2018 года, о взыскании заработной платы за работу в выходной день 27 октября 2018 года в сумме 3 351 рубль 52 копейки, в взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказать в полном объеме.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Управления Судебного департамента в Псковской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Судебного департамента в Псковской области о признании факта привлечения к работе в выходной день, взыскании заработной платы в двойном размере за работу в выходной день и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 6 июня 2012 года состояла в должности федеральной государственной гражданской службы – секретаря судебного заседания Великолукского городского суда Псковской области. 27 октября 2018

года она привлечена к работе в выходной день (в субботу) в отсутствие письменного согласия и приказа представителя нанимателя. Считала, что

привлечение ее к работе в выходной день без оплаты работы в отсутствие распоряжения председателя суда и издания приказа, является нарушением Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также нарушает ее права на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, трудовые права. Просила суд признать факт привлечения к работе в выходной день, взыскать заработную плату за работу в выходной день в сумме 3 351,52 рублей и компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика – Управления судебного департамента в Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях, исковые требования не признал, указав, что Управление Судебного департамента в Псковской области не является представителем нанимателя истца, не определяет правила внутреннего трудового распорядка суда, в связи с чем не может признать факт привлечения истца к работе в выходной день. В полномочия Управления судебного департамента в Псковской области входит начисление заработной платы в соответствии с предоставленным табелем учета рабочего времени. Полагал неверным расчет истца заработной платы за работу в выходной день.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 апреля 2019 года о том, что полномочия юридического лица в отношении Великолукского городского суда реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, заявитель считает, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации подлежал привлечению судом к участию в деле в качестве соответчика. Анализируя положения статей 97, 101, 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 14, 26, 45, 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и, обращая внимание на Отраслевое соглашение между Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации на 2017 -2019 годы от 30 декабря 2016 года, ФИО1 указывает на неверный вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ее иска, поскольку установление ненормированного рабочего дня не дает права требовать от служащего в рамках такого режима рабочего времени выхода на работу в выходные дни или праздничные дни, и дополнительный отпуск не компенсирует работу в выходные и праздничные дни. Полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ее ходатайство о вынесении в адрес Великолукского городского суда частного определения и указывает на нарушения норм гражданского процессуального законодательства в связи с неразъяснением Великолукским районным судом свидетелям – близким родственникам истца требований статьи 51

Конституции Российской Федерации, статьи 70, 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на некорректность обжалуемого решения, в котором не проставлена дата изготовления его в окончательной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления судебного департамента в Псковской области указывает на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; ссылаясь на внутренний трудовой распорядок судей и секретарей судебного заседания, должностной регламент, которыми предусматривается работа в выходные дни, Федеральный закон «О государственной гражданской службе», считает решение суда объективным и законным.

В суд апелляционной инстанции не явилась ФИО1, которая о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель Управления судебного департамента в Псковской области ФИО2 считал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 6 июня 2012 года принята на должность государственной гражданской службы – секретаря судебного заседания Великолукского городского суда Псковской области (л.д. 9-13, 20-25).

Пунктами 10, 11 заключенного с истцом контракта ФИО1 установлен ненормированный рабочий день с предоставлением за работу в условиях ненормированного рабочего дня дополнительного оплачиваемого отпуска в течение трех календарных дней (л.д. 20-25).

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего в Великолукском городском суде должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания по уголовным делам в обязанности ФИО1 входило выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни в соответствии с графиком и по распоряжению председателя суда (л.д. 14-19).

Судом установлено, что 27 октября 2018 года в Великолукском городском суде при секретаре ФИО1 состоялось 3 судебных заседаний:

- по уведомлению следователя ОМВД России по городу Великие Луки о проведении обыска в жилище, продолжительностью с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут;

- по ходатайству прокурора города Великие Луки о продлении срока содержания под стражей для обеспечения возможной выдачи иностранного гражданина в целях уголовного преследования, продолжительностью с 12 часов 00 минут до 14 часов 37 минут;

- по ходатайству следователя отдела ОМВД России по городу Великие Луки об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В.А., продолжительностью с 15 часов 00 минут до 18 часов 20 минут (л.д. 36-45).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходной день, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79 -ФЗ «О государственной гражданской службе» не предусмотрена выплата государственным гражданским служащим денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни, что обусловлено спецификой службы, такая работа компенсируется ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском и дополнительными выплатами, связанными с особыми условиями гражданской службы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, который основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 45 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79 ФЗ «О государственной гражданской службе» служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени. Нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя. Ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы.

Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом. Гражданским служащим, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день в соответствии со статьей 46 настоящего Федерального закона. Право на отдых реализуется предоставлением гражданскому служащему свободного от исполнения должностных обязанностей времени (свободного времени) вне пределов установленной настоящим Федеральным законом нормальной продолжительности служебного времени.

Понятие ненормированного рабочего дня дано в статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

По смыслу указанных норм права государственный гражданский служащий в случае необходимости может быть привлечен к работе, как до начала служебного дня, так и после его окончания. При этом дополнительный отпуск предоставляется государственному служащему независимо от того, привлекался ли гражданский служащий к работе за пределами служебного времени.

Таким образом, работа в выходные и нерабочие праздничные дни не охватывается понятием ненормированного рабочего дня и в случае, если должность работника включена в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, привлечение работника к работе в выходной и нерабочий праздничный день должно производиться по правилам статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в соответствии с графиком и по распоряжению председателя суда, учитывая, что должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего в Великолукском городском суде должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания по уголовным делам предусмотрена обязанность выполнения служебных обязанностей в выходные и праздничные дни.

Порядок оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни регламентирован статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее, чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходные или нерабочие праздничные дни производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх

месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Ссылки суда на то, что в состав денежного содержания ФИО1 входят дополнительные выплаты, связанные с особыми условиями гражданской службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата указанных надбавок к должностному окладу не ограничивает право истца на получение оплаты за работу в выходной день, так как в указанные доплаты она не включена, что следует из раздела IV контракта, заключенного с ФИО1 (л.д. 23).

Таким образом, вывод суда о том, что оплата труда в выходной день при работе в условиях ненормированного служебного времени компенсируется только предоставлением дней отдыха, а также дополнительными выплатами за особые условия службы, что может быть реализовано истцом при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и получении ежемесячного денежного поощрения, нельзя признать правильным, а потому решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на заявление истца от 29 ноября 2018 года об оплате работы в выходной день представитель нанимателя 3 декабря 2018 года разъяснил о предоставлении государственным служащим за работу в выходной день отгула (л.д. 26, 27).

Поскольку материалами дела подтверждается факт привлечения ФИО1 к исполнению служебных обязанностей в выходной день – 27 октября 2018 года, то работа истца подлежит оплате по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 об оплате работы в выходной день, судебная коллегия принимает во внимание, что другим способом работа в выходной день истцу не компенсирована.

Проверяя представленные сторонами расчеты суммы доплаты за работу в выходной день, судебная коллегия находит правильным первоначальный расчет ФИО1, по которому в пользу истца подлежит взысканию 1680, 99 рублей: 17248 рублей (денежное содержание) : 164, 17 (среднемесячное количество рабочих часов – 1970:12) х 8 часов) х 2.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от возмещения имущественного ущерба.

Моральный вред ФИО1 мотивировала нарушением права на отдых, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оценивая который с учетом предусмотренной должностным регламентом обязанности работы в выходные и праздничные дни, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца 500 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации – как главного распорядителя средств федерального

бюджета, являются неубедительными. В силу статьи 2 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации образуют систему Судебного департамента. Они являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках. Статьей 14 указанного Федерального закона именно на управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации возложены полномочия по организационному обеспечению районных судов, их финансированию. Из изложенного следует, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации у суда не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вынесении в адрес Великолукского городского суда частного определения, является неубедительным. В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда. Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении свидетелям – близким родственникам истца статьи 51 Конституции Российской Федерации, на правовое обоснование решения суда с учетом документальной доказанности факта привлечения ФИО1 к работе в выходной день, не влияет, а неуказание судом в мотивированном решении даты его изготовления не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, при вынесении резолютивной части решения ФИО1 разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением 23 мая 2019 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 16 мая 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Псковской области о

взыскании заработной платы за работу в выходной день и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Псковской области в пользу ФИО1 1680, 99 рублей за работу в выходной день 27 октября 2018 года и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова

С.Ю. Спесивцева