Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Винд Трэвел» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 07 мая 2018 года по иску Драгушана Алексея Владимировича к ООО «Пегас Туристик МСК», ООО «Винд Трэвел» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения Драгушана А.В., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Драгушан А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик МСК», ООО «Винд Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что им через агентство индивидуального предпринимателя Трифоновой Е.В. был приобретен туристский продукт- тур в Тунис на семью из трех человек: Драгушана А.В., его супругу Драгушан Е.С., несовершеннолетнего сына Драгушана Е.А., номер ваучера №, который включал в себя: перелет трех туристов Москва-Монастир, трансфер до отеля, проживание в отеле <данные изъяты>, трансфера до аэропорта, перелета Монастир-Москва, на период с 08.08.2017 по 17.08.2017, однако услуги были оказаны ненадлежащее, поскольку на протяжении всего периода отдыха в условиях жаркого климата в номере не работал кондиционер, время приема пищи было необоснованно ограничено, отсутствовала шумоизоляция, уборка номера и пляжа осуществлялась некачественно, имело место хищение обуви. Стоимость путевки составила 112269 руб. Основываясь на изложенном, истец просил: на основании п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» уменьшить стоимость тура с 112 269 рублей до 12 269 рублей, взыскав с ответчиков 100 000 руб.; взыскать с ответчиков неустойку в размере 3% от суммы уменьшения стоимости тура за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с 15.09.2017 по 07.05.2018 в сумме 705 000 руб. (п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»); взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Протокольными определениями суда от 12.01.2018, от 07.02.2018, от 27.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Винд Трэвел», в качестве третьих лиц- Драгушан Е.С., ИП Алексеева Н.В., соответственно.

Истец Драгушан А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик МСК», извещенного надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился. В письменном отзыве указали, что реализуют на территории России туристский продукт под торговым знаком «PEGAS Touristik», сформированный иностранным туроператором, однако по данному делу являются ненадлежащим ответчиком, поскольку бронирование спорного тура не осуществляли, денежных средств в счет его оплаты не получали.

Представитель ответчика ООО «Винд Трэвел», извещенного надлежаще, в суд первой инстанции не явился. В письменном отзыве не оспаривал реализацию под торговым знаком «PEGAS Touristik» на территории России туристского продукта, сформированного иностранным туроператором - компанией «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании контракта. В соответствии с заявкой туристического агента от 24.06.2017 им поступила заявка на бронирование туристского продукта за номером брони № (<данные изъяты>). 28.06.2017 и 18.07.2017 поступила оплата по брони в размере 107 125, 65 руб., которые 19.07.2017 были перечислены иностранному туроператору. От суммы уменьшения в добровольном порядке стоимости путевки в размере 13 139,81 руб., что составляет 1/3 стоимости услуги проживания в отеле, истец отказался, в связи с чем полагали о злоупотреблении истцом своим правом, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Драгушан Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве требования истца поддержала, указав на нарушение своих прав предоставленным отдыхом в Тунисе при температуре воздуха плюс 50 градусов с неработающим кондиционером, плохом отношении персонала и организацией питания, при проведении отдыха с маленьким ребенком.

Третьи лица ИП Трифонова Е.В., ИП Алексеева Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 07 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Винд Трэвел» в пользу Драгушана Алексея Владимировича взыскана денежная сумма в размере 22453 руб. 80 коп.; неустойка в размере 26046 руб. 41 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 726 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований Драгушана А.В. отказано. С ООО «Винд Трэвел» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 173 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Винд Трэвел» просит решение суда, как незаконное и необоснованное, изменить, ссылаясь на отсутствие оснований для расчета снижения стоимости услуги от полной стоимости туристического продукта, а не от стоимости услуги проживания в отеле, для применения к расчетам норм Европейского права- Франкфуртской таблицы по снижению цен за туристические поездки, для взыскания неустойки и штрафа, поскольку претензия от истца в их адрес не поступала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон о туристской деятельности) по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На территории Российской Федерации согласно ст.4.1 данного Закона реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с данным Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2017 Драгушаном А.В. с ИП Трифоновой Е.В. был заключен договор на предоставление туристических услуг № № о приобретение туристического продукта - путевки в Тунис на 3 туристов по маршруту Москва-Тунис-Москва с 08.08.2017 года по 17.08.2017 года, регион пребывания Monastir в отеле <данные изъяты> звезды, с кондиционером,. стоимостью 112 269 руб., которая была оплачена Драгушаном А.В., что подтверждается туристической путевкой от 24.07.2017г. (т.2 л.д.52,53).

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области 04.10.2017 г. Трифонова Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.43).

Письмом компании «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» от 29.01.2018 подтверждено, что денежные средства в размере 107 125,65 руб., из которых: 39 292,55 руб. – перелет 08.08.2017 рейсом № 4 1723 по маршруту Шереметьево-Монастир; 26 195,04 руб. - перелет 17.08.2017 рейсом № 4 1724 по маршруту Монастир-Шереметьево; 39 419,43 руб. -проживание в отеле <данные изъяты> звезды в период 08.08.2017 по 17.08.2017; 846,26 руб. - трансфер аэропорт Монастир - отель 08.08.2017; 846,26 руб. трансфер отель -аэропорт Монастир 17.08.2017, по заявке № № поступили от ООО «Винд Трэвел» в адрес компании в составе платежного поручения № 2753 от 19.07.2017 (строка 100).

Указанный тур был реализован ООО «Винд Трэвел», что подтверждается вышеуказанным письмом, агентским соглашением № 08/17-TOKTGB от 28.11.2016, заключенным между «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» и ООО «Винд Трэвел» сроком на три года.

Суд признал ООО «Пегас Туристик МСК» ненадлежащим ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Данный туристический продукт был использован истцом и членами его семьи: супругой Драгушан Е.В._(третьим лицом по делу), несовершеннолетним сыном Д..

В период отдыха истца с 09.08.2017 по 17.08.2017 в предоставленном его семье номере, как и в других номерах отеля, не работал кондиционер, что подтверждается актами, составленными и подписанными отдыхающими отеля (т.1 л.д.9-15), и ответчиком не оспаривается.

Оценив данные обстоятельства отсутствия кондиционирования, как ненадлежаще оказанную услугу, суд пришел к обоснованному выводу о снижении стоимости услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, положениях Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета снижения стоимости услуги в соответствии с нормами выплаты компенсации туристам, рекомендуемым Европейским туристским правом (Франкфуртская таблица по снижению цен за туристические поездки, в соответствии с пунктом 6.5 которой регламентируется снижать стоимость услуги в связи с неработающим кондиционером - 10-20 %, в зависимости от времени года) несостоятельны, поскольку данный расчет отвечает требованиям соразмерности. Основанного на иных нормах права расчета ответчиком не приведено.

Более того, ссылка на Франкфуртскую таблицу имеется и в приведенных в качестве приложений образцах наиболее значимых процедурных документов правовой помощи потребителям к утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 26.02.2016 N 83-ст "ГОСТ Р 56877-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования".

При этом судом обоснованно в качестве суммы, из которой произведен расчет снижения стоимости, взята полная стоимость путевки, как туристического продукта, а не отдельно оказанной услуги проживания.

Ссылка на необоснованность взыскания судом неустойки и штрафа ввиду ненаправления истцом претензии самому ответчику несостоятельна, поскольку такая претензия была направлена истцом турагенту, что сторонами не оспаривалось.

Более того, период расчета неустойки ограничен судом датой привлечения ООО «Винд Трэвел» в качестве соответчика по данному делу,- расчет произведен с 12.01.2018 г.

От получения предлагаемых ответчиком в счет уменьшения стоимости путевки 13139, 81 руб. истец не отказывался, однако данная сумма не была перечислена на его счет по независящим от него причинам, им не получена.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части и иными лицами решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Винд Трэвел» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: