Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года, которым за ФИО1 признано право собственности на кирпичный сарай (гараж) размером ..., ... года постройки, находящийся на земельном участке рядом с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, Управлению Россельхознадзора по Вологодской области о признании права собственности на кирпичный сарай (гараж).

В обоснование требований указал, что в <ДАТА> году им был построен гараж, с использованием личных средств, на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>.

Просил суд признать за ним право собственности на кирпичный сарай (гараж), расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области и Управление Россельхознадзора по Вологодской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Усть-Кубинский филиал ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», администрация Устьянского сельского поселения, Межрайонная ИФНС России №9 по Вологодской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Указывает, что объект, расположенный по адресу: <адрес> числится в реестре федерального имущества. Право оперативного управления на данный объект закреплено за управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основания приобретения права собственности закреплены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации поселка Устье <адрес> от 29 января 1990 года № 11 «О перерегистрации земельного участка в п. Устье» ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> аренду на ... лет предоставлен земельный участок общей площадью ....м. для обслуживания жилого дома по <адрес> (л.д. ...).

В соответствии с решением исполнительного комитета Усть - Кубинского Поселкового Совета народных депутатов от <ДАТА> №... ФИО2 разрешено строительство в пределах своего земельного участка (л.д. ...).

<ДАТА> между администрацией п.Устье (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на срок ... лет, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома (...).

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок обобществленного фонда по <адрес>, составленного по состоянию на <ДАТА> следует, что в данном жилом доме в <адрес> проживали ФИО1 и его супруга ФИО2 (...).

На основании договора приватизации от <ДАТА> Акционерное общество «Сельхозтехника» передало <адрес>, общей площадью ... кв.м., жилой – ... в общую совместную собственность без определения доли ФИО1 и ФИО2 (л.д. ...).

С разрешения органов местного самоуправления, ФИО1 в ... году на земельном участке, находящемся в аренде у его супруги ФИО2, начал строительство гаража, для чего <ДАТА> он приобрел в ДПМК строительные материалы (плиты перекрытия б/у, кирпич силикатный, цемент, ПГС) стоимостью ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №... (л.д. ...).

Из справки начальника Усть-Кубинского районного филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от <ДАТА> №... следует, что объект – сарай кирпичный (гараж), входит в состав инвентарного дела №... и расположен по адресу: <адрес> на земельном участке рядом с жилым домом №... (л.д. ...).

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области от 11 августа 2005 года № 269-р «О передаче имущества» в числе зданий и сооружений, передаваемых с баланса Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных <адрес> на баланс Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> на праве оперативного управления значится гараж кирпичный <адрес> инвентарный номер ....

Указанный в распоряжении гараж внесен в реестр федерального имущества <ДАТА> под реестровым номером ..., как гараж кирпичный, общей площадью ... кв.м, адрес расположения: <адрес>

Решением Сокольского районного суда от <ДАТА> установлен юридический факт, что указанный в распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области от 11 августа 2005 года №269-р гараж кирпичный <ДАТА> ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: <адрес> и объект – сарай кирпичный (гараж), входящий в состав инвентарного дела ..., расположенный по адресу: <адрес>, является одним и тем же объектом недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и признании за ФИО1 права собственности на гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалами дела в совокупности подтвержден факт строительства ФИО1 кирпичного сарая (гаража) на земельном участке, находящемся в пользовании на условиях аренды у супруги ФИО2, строительство гаража произведено на основании разрешения органов местного самоуправления от <ДАТА>.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области относительно того, что кирпичный сарай (гараж) числится в реестре федерального имущества и право оперативного управления на данный объект закреплено за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области, в связи с чем, не может быть признано право собственности истца, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения им.

Ответчиками не представлено доказательств выделения земельного участка для целей строительства гаража и доказательств строительства спорного объекта за счет средств ответчика.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин