Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 января 2015 года, которым на ГУ - УПФ РФ в Белохолуницком районе Кировской области возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы в Дубровском леспромхозе с 01.01.1982 по 31.03.1982, с 23.01.1991 по 22.04.1991, с 30.11.1991 по 15.04.1992, с 21.12.1992 по 01.05.1993 в должности штабелевщика нижнего склада;

с 01.05.2007 по 31.08.2007 в ООО «Дубровкалеспром» в должности штабелевщика нижнего склада;

с 09.11.1977 по 01.11.1979 - военная служба по призыву;

в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы в ООО «СДС» с 01.11.2012 по 05.09.2014 в должности штабелевщика и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента достижения 55 лет (с 11.09.2014) отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Белохолуницком районе указав, что решением ответчика № 320 от 15.09.2014 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по мотиву недостаточности специального стажа. Так, ответчиком в специальный трудовой стаж не были включены периоды его работы в ООО «Дубровкалеспром» с 01.05.2007 по 31.08.2007 в должности навальщика- свальщика на нижнем складе с указанием на то, что данная профессия не является льготной, период работы в ООО «Севердомстрой» с 01.11.2012 по 04.09.2014 в должности штабелевщика, поскольку не подтверждена занятость полный рабочий день в едином технологическом процессе лесозаготовок на постоянно действующем лесопункте, и нет уплаты работодателем дополнительного тарифа страховых взносов за 2013-2014 гг.

Кроме того, не рассмотрены и не включены в специальный стаж периоды работы в Дубровском леспромхозе в должности штабелевщика древесины с 01.01.1982 по 31.03.1982, с 23.01.1991 по 22.04.1991, с 30.11.1991 по 15.04.1992, с 21.12.1992 по 01.05.1993, и период военной службы по призыву с 09.11.1977 по 01.11.1979.

С данным решением ответчика истец не согласен, поскольку в соответствии с п. «к» ч.1 п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением СМ СССР от 03.08.1972 № 590, учитывая, что до призыва его в армию он работал в Вагонном депо Лянгасово Горьковской железной дороги на льготной должности «осмотрщика-ремонтника вагонов», которая предусмотрена Списком № 272 от 24.04.1992, период службы вармии засчитывается в специальный стаж.

В период работы в Дубровском леспромхозе всех работников переводили с одной должности на другую, записи в книжку не вносили, леспромхоз на протяжении всего своего периода существования занимался только заготовкой и отгрузкой древесины, весь процесс разделки древесины осуществлялся на нижнем складе, должность штабелевщика древесины предусмотрена Списком № 273 от 24.04.1992 и Списком № 2 от 22.08.1956, периоды его работы в Дубровском леспромхозе в должности штабелевщика подлежат включению в его специальный стаж.

Период работы в ООО «Дубровкалеспром» с 01.05.2007 по 31.08.2007 также необоснованно исключен ответчиком из его специального стажа, поскольку в данный период он по записям в трудовой книжке числился «штабелевшиком древесины нижнего склада», фактически исполнял обязанности по данной должности, приказов о переводе на должность «навальщика-свальщика» не издавалось. Кроме того, данный период работы в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица указан с кодом особых условий труда (27-7).

Период работы в ООО «Севердомстрой» в должности штабелевщика нижнего склада с 01.11.2012 по 05.09.2014 также подлежит включению в его льготный стаж, поскольку отсутствие документов, подтверждающих наличие единого технологического процесса на предприятии, а также неуплата работодателем страховых взносов в ПФ РФ не могут служить основаниями для ущемления пенсионных прав работника. Просил зачесть в его специальный стаж указанные выше периоды и назначить досрочную пенсию по старости с момента достижения 55 лет, т.е. с 11.09.2014.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда ФИО1 не согласен в части отказа в удовлетворении требований о включении периода работы в ООО «Севердомстрой» с 01.11.2012 по 05.09.2014. В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней указал, что отсутствие документов, подтверждающих наличие единого технологического процесса лесозаготовок, не являются основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, так как данный факт не является обстоятельством, указывающим на характер работ, а является дополнительным условием, влияющим на назначение пенсии, данный факт может быть подтвержден косвенными документами, показаниями свидетелей.

Работодатель ООО «СДС» в отзыве подтвердил наличие единого технологического процесса лесозаготовок, в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих данный факт (табель рабочего времени, наряды на выполнение работ по сортировке пиловочника, содержащие сведения профессии и должности, характерные для единого технологического процесса, договор аренды участков лесного фонда, проект освоения лесов, лесные декларации, отчеты об использовании лесов). Суд признал факт выполнения только части работ, указав, что отсутствуют доказательства осуществления всех операций, характеризующих единый технологический процесс лесозаготовок, и своими работниками. Однако, такого требования об осуществлении всех операции техпроцесса и только своими работниками законодательство для целей реализации последними своих пенсионных прав не содержит.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что нельзя засчитать спорный период, поскольку он работал шабелевщиком нижнего склада, а не верхнего, поскольку его функциональные обязанности не менялись. Начиная с 2003 года, его должность не менялась, менялись только собственники предприятия, наименование и юридический адрес. Предприятия на которых он работал (ООО «Дубровкалеспром», ООО «ФИО3 лесной комплекс», ООО «Севердомстрой») были созданы на базе Дубровского леспромхоза. С 1976 года технология разделки древесины стала меняться, было выгоднее и удобнее разделку хлыстов осуществлять ближе к жилым поселкам, т.е. на нижнем складе, где были построены разделочные эстакады, установлены стационарные раскряжевочные установки. Понятие верхний склад перестало существовать, его заменили на лесосеку.

Согласно письма Минтруда РФ от 24.10.2000 № 214-17 в тех случаях, когда на лесосеках отсутствуют верхние склады, а весь процесс разделки осуществляется на разделочных площадках нижних складов, то штабелевщики, работающие на этих складах, приобретают право на досрочную пенсию. Согласно информации ООО «Севердомстрой» сведения о верхнем складе не упоминаются, имеется информация только о наличии лесосеки, кроме того в представленных договорах аренды, лесных декларациях так же имеется информация только о наличии лесосеки.

Таким образом, подтверждается, что сведений о наличии верхнего склада быть не может, он, истец действительно работал в льготной должности штабелевщика нижнего склада и был занят полный рабочий день на лесозаготовках.

Кроме того, указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно вышел за пределы оснований отказа ответчиком к зачету спорного периода в спецстаж, поскольку Управлением пенсионного фонда в Белохолуницком районе не оспаривалось наименование должности «штабелевщик», спор возник только о наличии единого технологического процесса и уплаты дополнительного тарифа.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ГУ УПФ РФ в Белохолуницком районе указано на необоснованность доводов истца, на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в также позицию ответчика, изложенную в возражениях, проверив законность и обоснованность в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лег 6 месяцев в качестве рабочих и мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

24.04.1992 постановлением Правительства РФ N 273 был утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, который предоставляет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости «штабелевщикам древесины, занятым на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах».

Судом установлено, что 05 сентября 2014 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

<дата> года ФИО1 исполнилось 55 лет.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Белохолуницком районе Кировской области № 320 от 15.09.2014 в назначении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Как следует из решения, в специальный стаж истца не зачтены спорные следующие периоды:

с 09.11.1977 по 01.11.1979 - военная служба по призыву,

с 01.01.1982 по 31.03.1982, с 23.01.1991 по 22.04.1991, с 30.11.1991 по 15.04.1992, с 21.12.1992 по 01.05.1993 - в должности штабелевщика в Дубровском леспромхозе нижнего склада;

с 01.05.2007 по 31.08.2007 - в должности штабелевщика нижнего склада в ООО «Дубровкалеспром;

с 01.11.2012 по 05.09.2014 - в должности штабелевщика нижнего склада в ООО «Севердомстрой» По мнению ответчика, специальный стаж ФИО1 составил 7 лет 2 месяца 9 дней.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, включил в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы истца в Дубровском леспромхозе с 01.01.1982 по 31.03.1982, с 23.01.1991 по 22.04.1991, с 30.11.1991 по 15.04.1992, с 21.12.1992 по 01.05.1993 в должности штабелевщика нижнего склада; с 01.05.2007 по 31.08.2007 в ООО «Дубровкалеспром» в должности штабелевщика нижнего склада; с 09.11.1977 по 01.11.1979 - военная служба по призыву и отказал во включении в стаж период работы с 01.11.2012 по 05.09.2014 в должности штабелевщика нижнего склада в ООО «Севердомстрой».

Поскольку постановленное решение районного суда оспаривается только истцом в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в ООО «СДС», судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным проверить его законность только в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд указал, что объективных доказательств, подтверждающих занятость истца на должности штабелевщика в едином технологическом процессе лесозаготовок, ФИО1 не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 01.11.2012 по 05.09.2014 работал в ООО «СДС» в должности штабелевщика.

К указанному периоду подлежит применению Список № 273 от 24.04.1992, распространяющийся на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Технологический процесс лесозаготовок согласно ГОСТу 17461-84 «Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 N 4435, включает в себя следующие операции: подготовка лесосек к валке леса, валка леса бензомоторными пилами и другими механизмами, обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке деревьев, трелевка древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка и штабелевка древесины, вывозка леса по лесовозным дорогам на нижние склады или погрузочные пункты, откуда производится его отправка потребителю.

Из справки ООО «СДС» от 15.09.2014 следует, что ФИО1 действительно работает в предприятии с 01.11.2012 в должности штабелевщика в Дубровском участке; единый технологический процесс отсутствует, поэтому индивидуальные сведения за текущий период представлены без кода льготы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СДС» представило отзыв, в котором указало, что на предприятии не предусмотрена форма документа «единый технологический процесс лесозаготовок». Согласно уставу ООО «СДС», занимается лесозаготовкой древесины, имеются заключенные договоры аренды участков лесного фонда. В качестве приложения к договору аренды составляется проект освоения лесов на лесном участке. После заключения договора аренды в департамент лесного хозяйства подается лесная декларация, в которой указывается вид использования лесов - это заготовка леса, лесничество, в котором будет осуществляться рубка леса, номер квартала, номер лесосеки, способ рубки леса, площадь лесов и т.д. У предприятия имеются несколько участков, которые занимаются лесозаготовительными работами, в том числе ФИО3 участок. В Дубровском участке имеются несколько бригад, которые занимаются рубкой, валкой, трелевкой и вывозкой леса. Бригады состоят из квалифицированных работников: вальщиков леса, обрубщиков сучьев, машинистов трелевочных машин, трактористов на подготовке лесосек, штабелевщиков, водителей на вывозке хлыстов. Таким образом, у предприятия нет необходимости составлять единый технологический процесс, поскольку унифицированная форма данного документа не предусмотрена. Для ведения лесозаготовительной Деятельности данный документ не нужен, а все описанные выше документы подтверждают фактическое наличие единого процесса лесозаготовок. В период с 01.11.2012 по 05.09.2014 ФИО1 действительно работал в льготной должности штабелевщика нижнего склада и был занят полный рабочий день на лесозаготовках. В связи с частой сменой собственника общества запрашиваемые судом документы общество представить не может в связи с их утерей (небрежным хранением).

Однако, доказательств, подтверждающих указанные в отзыве обстоятельства, в том числе доказательств утери документов, в суд не представлено.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на ряд доказательств: показания свидетелей С. Н.Я. и Ш. С.Н., подтвердивших, что в период 2012 - 2014 годов он, истец, работал в ООО «СДС» штабелевщиком Дубровского участка, что ООО «СДС» осуществляет единый технологический процесс лесозаготовок от валки леса до его реализации; табеля учета использования рабочего времени за декабрь 2012 год, наряды на выполнение работ по сортировке пиловочника за периоды с марта по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года.

Однако, данным доказательствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку, указав, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» показания свидетелей С. Н.Я. и Ш. С.Н. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а указанные истцом документы не подтверждают осуществление ООО «СДС» технологического процесса лесозаготовок, поскольку подтверждают выполнение только части работ, входящих в состав технологического процесса.

Оснований не согласиться с данными выводами коллегия не усматривает.

В подтверждение факта наличия в ООО «СДС» единого технологического процесса лесозаготовок представитель истца также ссылается на тот факт, что в спорный период ООО «СДС» имело заключенный с Департаментом лесного хозяйства Кировской области договор № 6-12 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.04.2012, подавало лесные декларации, составляло отчет освоения лесов на лесном участке Дубровского лесничества Кировской области, отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-сентябрь 2014 года, которые, по мнению представителя истца, свидетельствуют о том, что ООО «СДС» осуществляло лесозаготовительную деятельность.

Однако, суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции, что указанными документами подтверждается использование ООО «СДС» в 2012-2014 годах лесов, однако в указанных документах отсутствуют сведения об осуществлении ООО «СДС» всех операций, характеризующих единый технологический процесс лесозаготовок, и своими работниками.

Поскольку доказательств, что ФИО1, работая на нижнем складе, фактически выполнял работу штабелевщика верхнего или промежуточного склада, либо подтверждающих его постоянную занятость по должности штабелевщика в едином технологическом процессе лесозаготовок суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, оснований для включения в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии, периода работы ФИО4 в ООО «СДС» с 01.11.2012 по 05.09.2014 в должности штабелевщика у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным по делу доказательствам дал верную оценку.

Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, были предметом обсуждения районного суда и им дана правильная правовая оценка.

Позиция апеллянта направлена на несогласие с выводами суда и не содержит фактов и обстоятельств, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: