Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании в счет погашении убытков <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручения согласно которому доверитель поручает, а поверенное лицо в соответствии с Лесным кодексом РФ, Законом Алтайского края от 10.09.2007г. № 87-ЗС « О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», Порядком заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденным приказом Управления лесами Алтайского края от 29.10.2007г. № 112, решением от 19.12.2011г. №133, взял на себя обязательство совершать от имени истца следующие действия: заключить с Управлением лесами Алтайского края договор купли- продажи лестных насаждений в объеме <данные изъяты> куб.м., произвести платежи по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, на основании ставок, утвержденных нормативным правовым актом администрации Алтайского края; подписать акт приема-передачи лестных насаждений, подлежащих заготовке; заготовить древесину и доставить заготовленную древесину до места жительства истца. По условиям договора *** купли-продажи лестных насаждений от ДД.ММ.ГГ. ответчик был обязан заготовить древесину до 27.12.2012г. в объеме 100 куб.м., из которых 50 куб.м. для истца, а 50 куб.м. ответчик оставляет себе как оплату за работу. Однако, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем считает, что ответчик обязан возместить причиненные убытки в полном объеме в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 куб.м. древесины и уплатить штраф в размере 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, что составляет <данные изъяты>. На письменную претензию об исполнении обязательств ответа от ФИО1 не поступило.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что обязательства по заготовке древесины для ФИО2 он выполнил, однако, древесина не доставлена последнему, поскольку в Солонешенском районе он не находился, на контакт не выходил, в связи с чем доставка была невозможна, в связи с чем заготовленный лес он оставил на площадке рядом с лесосекой. Кроме того, суд не принял во внимание, что по условиям договора доверитель должен был обеспечить поверенного материалами и денежными средствами, возместить понесенные в связи с исполнением поручения издержки, интересоваться заготовкой древесины, а также пояснения специалиста <данные изъяты> о том, что заготовленную древесину нельзя крижевать в отсутствие собственника, поскольку она теряет в объеме. Никакой устной договоренности между ним и истцом об оплате по указанному договору, в том числе и услуг по доставке, 50 куб.м. заготовленной древесины не было. Кроме того, суд при взыскании убытков с ответчика не учел, что часть древесины в виде пиломатериала, ФИО2 была доставлена, что подтверждено показаниями свидетеля <данные изъяты>., однако, взысканная сумма убытков на стоимость переданной истцу древесины не уменьшена. Просит назначить выезд на место заготовки древесины для более полного пояснения обстоятельств дела.

Истец ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности в течение срока действия лесобилета доставить древесину истцу в связи с его отсутствием на территории Солонешенского района является надуманным, поскольку по условиям договора древесину он должен был доставить по его адресу, указанному в договоре. Довод о том, что истец не обеспечил ответчика материалами и денежными средствами также не подлежит принятию, поскольку по договоренности с ответчиком расчет должен был производиться из 50 куб. м. заготовленной древесины, ответчик с требованием об обеспечении его материалами либо денежными средствами не обращался ни в устной, ни в письменной форме, в связи с чем ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абзаца 4 ст. 974 ГК РФ обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 301 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Установлено, что ДД.ММ.ГГг. между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения № 2, по условиям которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие действия:

- заключить с Управлением лесами Алтайского края договор купли- продажи лесных насаждений для собственных нужд в объеме 100 куб.м. и надлежащим образом исполнить его условия;

- произвести платежи по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, определенные на основании ставок, утвержденных нормативным правовым актом администрации Алтайского края;

- подписать акт приема-передачи лесных насаждений, подлежащих заготовке;

- заготовить древесину и доставить заготовленную древесину до места жительства доверителя, указанного в реквизитах настоящего договора.

Вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты>. Вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после предоставления отчета и передачи заготовленной древесины (п.п. 3.1, 3.2. договора поручения).

Пункт 4.1 договора поручения предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору поверенный обязан возместить доверителю причиненные убытки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГг. между Управлением лесами Алтайского края в лице начальника лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Чарышскому лесничеству <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 через бригадира бригады по заготовке древесины в Солонешенском районе ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений. В соответствии с п.1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, месторасположение которых указано в п.1.2 договора. Согласно п. 1.2 лесные насаждения, занимающие площадь 6,0га располагаются на территории Алтайского края Солонешенского района Чарышского лесничества, Солонешенского участкового лесничества квартал №<данные изъяты>. Покупатель осуществляет заготовку древесину в следующем объеме <данные изъяты> куб.м. ликвидной древесины (п.2.1). Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.( п.8.1).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГ надлежащим образом в части заготовки и доставки заготовленной древесины до места жительства доверителя не исполнил, древесина на предоставленных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. делянах ФИО1 заготовлена, но ФИО2 не передана.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу факт непередачи заготовленной древесины не оспаривал.

При этом довод жалобы о том, что древесина не была передана ФИО2 в связи с тем, что в период действия лесобилета истец отсутствовал на территории Солонешенского района, на контакт не выходил, а без него доставка была невозможна судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1.1 договора поручения ФИО1 (поверенный) принял на себя обязательство заготовить древесину и доставить заготовленную древесину до места жительства доверителя, указанного в реквизитах настоящего договора. В реквизитах договора местом жительства доверителя указан адрес: <адрес>.

Ответчиком доказательств невозможности доставки заготовленной древесины по указанному в договоре адресу доверителя ФИО2, а следовательно, и отсутствия своей вины в нарушении обязательства, вытекающего из договора поручения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в силу ст.15 ГК РФ, поскольку как установлено судом первой инстанции истец был признан нуждающимся и имел право на предоставление древесины на льготных условиях единожды.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о том, что доверитель в соответствии с п. 2.2 договора поручения должен был обеспечить поверенного материалами и денежными средствами, возместить поверенному все понесенные в связи с исполнением поручения издержки, а также должен был интересоваться заготовкой древесины, что также явилось причиной невозможности исполнения обязательства. Оценка данному доводу дана судом первой инстанции в решении суда. Кроме того, доказательств обращения к истцу с требованием об обеспечении определенными материалами либо денежными средствами, необходимыми для надлежащего исполнения договора не представлено, условия о том, что к заготовке и доставке древесины поверенный приступает после передачи определенной денежной суммы либо определенных материалов договор не содержит. Более того, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 фактически произвел заготовку древесины в предусмотренные договором сроки и объемах, однако, истцу не доставил.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора *** купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГ плата по договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, покупатель (ФИО1) вносит плату в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора и предоставляет продавцу (Управление лесами Алтайского края в лице начальника отдела лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Чарышскому лесничеству <данные изъяты> документы, подтверждающие произведенную оплату, до подписания акта передачи лесных насаждений. В материалах дела имеется копия акта передачи лесных насаждений, подписанная сторонами договора, из чего суд приходит к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи была произведена в установленные договором сроки, в связи с чем ссылка ответчика на непредоставление денежных средств со стороны ФИО2 не принимается, каких-либо требований о предоставлении денежных средств, необходимых для исполнения поручения ответчик не предъявлял, таковых доказательств не предоставил.

Ссылка ответчика на то, что никакой договоренности об оплате услуг по договору поручения древесиной в объеме 50 куб.м., в том числе и по доставке до места жительства доверителя, не было, на правомерность вынесенного решения не влияет, поскольку по условиям договора вознаграждение в размере <данные изъяты> поверенному должно быть выплачено после предоставления отчета и передачи заготовленной древесины, которую он должен доставить до места жительства доверителя.

Не соглашается судебная коллегия и с тем, что суд при определении суммы убытков не учел, что часть древесины в виде пиломатериала была доставлены ФИО2, что подтвердил свидетель <данные изъяты>., поскольку суду не представилось возможным установить объем указанного бруса, сорт и цену, таких доказательств сторонами не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для зачета указанного бруса в счет исполнения обязательств по договору поручения. Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что брус он взял у <данные изъяты> в долг и намерен вернуть (протокол судебного заседания от <данные изъяты>., протокол судебного заседания от <данные изъяты>.). Иных доказательств ответчиком не представлено.

Просьба ответчика о назначении выезда на место заготовки древесины, содержащаяся в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку не мотивированно, ходатайств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, не было заявлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства дела установлены, исследованы доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При этом, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском требования заявлены на сумму <данные изъяты>, размер госпошлины, подлежащей уплате при указанной цене иска составляет в соответствии с требованиями пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>. Исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано <данные изъяты>, т.е. иск удовлетворен на <данные изъяты>%, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>%). На основании изложенного, решение суда от 09.12.2014 в части указания суммы расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Солонешенского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года, указав сумму расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Председательствующий

Судьи: