Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе директора Омского филиала ОАО «Ростелеком» Куц В.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО1 право на выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по его балансовой стоимости согласно подпункта «а» пункта 6.3, абзацев 5, 7-8 пункта 6.4 Положения о порядке использования жилищного фонда открытого акционерного общества «Ростелеком», утвержденного приказом открытого акционерного общества «Ростелеком» от <...> № <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО ММЭС «Ростелеком» МФ «Сибирь» Омский филиал о признании права на выкуп жилого помещения по его балансовой стоимости.

В обоснование заявленных требований указала, что, <...>, принята на работу телеграфистом 3 класса в отделение связи Омского почтамта МС РСФСР, <...> принята переводом из Почтамта телеграфистом 3 класса в Октябрьский цех Омской телеграфно-телефонной станции. Далее продолжала работать в реорганизованных компаниях ОАО «Ростелеком»: АООТ «Электрическая связь» Омской области, ОАО «Сибирьтелеком» до <...>.

Как работнику ей предоставлено жилое помещение – комната <...> в г.Омске, где она проживает в настоящее время с сыном ФИО2

Вопрос передачи жилых помещений объектов жилищного фонда ОАО «Ростелеком» разрешен приказом Президента ОАО «Ростелеком» от <...> № <...>, согласно которому при наличии стажа работы 20 и более лет, при условии проживания сроком 10 и более лет работнику предоставлено право выкупа жилого помещения по балансовой стоимости. При наличии стажа работы сроком 10 и более лет и проживания сроком 10 и более лет работнику предоставлено право выкупа жилого помещения по рыночной стоимости со скидкой 50 %.

Обращение от <...> о передаче жилого помещения в собственность истца рассмотрено ответчиком 21.08.2014, ФИО1 предложено выкупить объект недвижимости за <...>, поскольку подтвержденный трудовой стаж в обществе и период проживания в жилом помещении составляет 18 лет.

С данным решением она не согласна, поскольку ответчиком не учтен период работы с <...> по <...>. в качестве телеграфиста в районном отделении связи, ранее являвшемся структурным подразделением «Россвязьинформа Омской области».

Просила признать за ней право на выкуп жилого помещения по его балансовой стоимости в связи с наличием трудового стажа более 20 лет.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель ФИО3 требования истца поддержала.

Представитель ОАО ММЭС «Ростелеком» ФИО4 просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе директор Омского филиала ОАО «Ростелеком» Куц В.В. с решением не согласился, просил его отменить.

Указал, что общество, являясь собственником объекта недвижимости, вправе определять самостоятельно стоимость помещения, а также условия, на которых оно будет реализовано. Отметил, что права истца нарушены не были, поскольку на дату разрешения ее требований договор купли-продажи между сторонами подписан не был. Нормы трудового законодательства в данном случае неприменимы, поскольку отношения сторон в рамках реализации Положения о порядке использования жилищного фонда не затрагивают сферу жилищного обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что истица состояла в период с <...> по <...> в трудовых правоотношениях с ОАО ММЭС «Ростелеком».

В 1991 году ФИО1 для проживания предоставлено жилое помещение – <...> в г.Омске.

По указанному адресу ФИО1 вместе с сыном ФИО2 зарегистрированы и проживают с <...>.

На момент разрешение спора собственником <...> в г.Омске является ОАО «Ростелеком», к которому вследствие реорганизации присоединено ОАО «Сибирьтелеком» с уставным капиталом, куда был включен жилой <...> в г.Омске, что подтверждается свидетельством о праве собственности № <...> от <...>.

<...> Президентом ОАО «Ростелеком» подписан приказ № <...>, по условиям которого лицам, проживающим в объектах жилищного фонда организации, предоставлено право на их выкуп в течение трех лет, в том числе на льготных условиях.

В <...> году ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о намерении выкупить занимаемое жилое помещение по балансовой стоимости.

<...> истцом получен ответ, в котором разъяснено право на выкуп жилого помещения по рыночной стоимости, умноженной на коэффициент 0,5 с беспроцентной рассрочкой на 5 лет, так как ее стаж работы в обществе составляет 18 лет, подтвержденный период проживания в <...> – 18 лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Между сторонами возник спор об условиях выкупа жилого помещения: по рыночной стоимости с применением коэффициента или по балансовой стоимости.

В силу ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения, ОАО «Ростелеком», вправе по своему усмотреть распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе производить отчуждение жилого помещения на льготных условиях работникам организации, проживающим в нем.

Положением о порядке использования жилищного фонда, утвержденным приказом Президента ОАО «Ростелеком» № <...> от <...>, предусмотрено право физического лица, проживающего в объектах жилищного фонда, являющихся собственностью ОАО «Ростелеком», на выкуп жилых помещениях на льготных условиях в течение трех лет с даты подписания приказа.

Стоимость выкупа зависит от стажа работы в ОАО «Ростелеком» и присоединенных в процессе реорганизации компаниях, срока проживания и иных условий.

Согласно п. 6.3 указанного Положения работники общества, имеющие стаж 20 лет и более и проживающие в выкупаемом объекте жилищного фонда 10 и более лет, при одновременном выполнении условий имеют право на выкуп жилых помещений по балансовой стоимости с беспроцентной рассрочкой платежа в течение 5 лет. Работники общества, имеющие стаж десять и более лет при одновременном выполнении обоих условий, имеют право на выкуп жилых помещений по рыночной стоимости, умноженной на коэффициент 0,5, с беспроцентной рассрочкой платежей на пять лет.

Из ответа ОАО «Ростелеком» усматривается, что работодателем трудовой стаж ФИО1 в организации и присоединенных в процессе реорганизации компаниях первоначально определен в 18 лет.

Как следует из архивной справки от <...>, стаж работы ФИО1 в Обществе на <...> составляет 18 лет 01 месяц 29 дней. При этом стаж работы ФИО1 в отрасли связи на <...> составляет 22 года 11 месяцев 04 дня.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе доводы истицы о стаже работы более 20 лет не оспаривал, ссылаясь лишь на право собственника определять судьбу принадлежащего ему имущества.

Поскольку ФИО1 имеет трудовой стаж в ОАО «Ростелеком» и присоединенных в процессе реорганизации компаниях более 20 лет, проживает в предоставленной ей как работнику организации квартире более 10 лет, суд обоснованно указал, что она имеет право на выкуп данного жилого помещения по балансовой стоимости в соответствии с п.п. а п. 6.3. Положения о порядке использования жилищного фонда ОАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы ответчика отклоняет, поскольку суд, разрешая спор, установил право истицы на выкуп занимаемого жилого помещения на условиях, установленных локальным нормативным актом ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Омского филиала ОАО «Ростелеком» Куц В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи