Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Мокаева А.М., представителей ответчиков - Местной администрации Урванского муниципального района КБР и Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образовании «Детская художественная школа Урванского муниципального района КБР» ФИО1 и ФИО2 соответственно, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по КБР ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Местной администрации Урванского муниципального района КБР и Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образовании «Детская художественная школа Урванского муниципального района КБР» об оспаривании постановлений, приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истицы ФИО4 на решение Урванского районного суда КБР от 13 августа 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Приказом начальника Муниципального казенного учреждения «Управление образования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» от 20 июня 2014 года №23-К ФИО4 была назначена с 20 июня 2014 года директором Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» Урванского муниципального района КБР.

Позже, постановлением Главы местной администрации Урванского муниципального района КБР от 28 апреля 2015 года №275 принято решение реорганизовать Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская художественная школа городского поселения Нарткала» Урванского муниципального района КБР путем присоединения к нему Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» Урванского муниципального района с переименованием первого в Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа Урванского муниципального района КБР».

Затем, постановлением Главы местной администрации Урванского муниципального района КБР от 13 мая 2015 года №287 с ФИО4, как с руководителем Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» Урванского муниципального района КБР, расторгнут трудовой договор по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации).

На основании данного постановления начальник Муниципального казенного учреждения «Управление образования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» издал приказ №10-К от 13 мая 2015 года об увольнении ФИО4 с 13 мая 2015 года с работы, дата ее увольнения в котором была приказами того же должностного лица неоднократно изменена: приказом №12-К от 22 мая 2015 года на 29 мая 2015 года, приказом №17-К от 25 июня 2015 года также на 29 мая 2015 года и приказом №21-К от 27 июля 2015 года на 06 июня 2015 года.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что была уволена с нарушением требований трудового законодательства, так как оно, по сути, было осуществлено в связи с реорганизацией возглавлявшегося ею ранее учреждения, а не по основанию пункта 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, которое было указано работодателем, что это лишило ее предусмотренных данным законодательством гарантий работников при реорганизации организации, что сама такая реорганизация этого учреждения, осуществляемая, кроме прочего, без согласования названного постановления Главы местной администрации Урванского муниципального района КБР от 28 апреля 2015 года №275 с Советом местного самоуправления Урванского муниципального района КБР, а также без положительного заключения соответствующей комиссии по оценке последствий такого решения и учета мнения трудового коллектива, не соответствовала требованиям действующего законодательства, что она, будучи муниципальным служащим, не могла была быть уволена по названному основанию, установленному ТК Российской Федерации, что, таким образом, работодатель, увольняя ее, злоупотребил своим правом, действовал недобросовестно и руководствовался не ее деловыми качествами, а дискриминационными побуждениями, что, увольняя ее, работодатель не обосновал, кроме прочего, факт плохого руководства названным учреждением, что приказ об ее увольнении был подписан не уполномоченным лицом - начальником вышеупомянутого управления, что перечисленными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, ФИО4 обратилась в Урванский районный суд КБР с исковым заявлением. В своем иске, предъявленном к Местной администрации Урванского муниципального района КБР и Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа Урванского муниципального района КБР», она просила признать упомянутые постановления Главы местной администрации Урванского муниципального района КБР, а также приказы начальника Муниципального казенного учреждения «Управление образования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» об ее увольнении №10-К от 13 мая 2015 года и изменении даты ее увольнения №17-К от 27 июля 2015года незаконными, восстановить ее в прежней должности, взыскать с Местной администрации Урванского муниципального района КБР средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 31000 рублей в возмещение понесенных ею судебных расходов.

Решением Урванского районного суда КБР от 13 августа 2015 года заявленный по делу иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми были обоснованы заявленные ею требования, и обстоятельств, касаемых неоднократного изменения начальником названного управления даты ее увольнения и изменений содержащихся в ее трудовой книжке записей о дате увольнения, а также соответствующих положений действующего законодательства, а также правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, указала, по сути, следующее.

Не учтя не соответствие названных приказов об изменении даты ее увольнения требованиям закона, поскольку начальник названного управления, отменяя ими предыдущие приказы, признал, по сути, их незаконность, и необоснованно признав ее отказ от получения своей трудовой книжки после увольнения злоупотреблением правом согласующимся с ее же отказом от получения 14 мая 2015 года копии приказа об увольнении, суд первой инстанции не учел, что положительное заключение соответствующей комиссии по оценке последствий реорганизации указанных учреждений, имеющееся в материалах дела, датировано 20 июля 2015 года, тогда как в силу действующего законодательства оно должно было предшествовать принятию решения о такой реорганизации.

В то же время, необоснованно указав о том, что ею не были представлены доказательства нарушения ее прав и свобод указанной реорганизацией, хотя вследствие нее ответчиком были созданы препятствия к осуществлению ее конституционного права на труд, суд первой инстанции не учел, что при увольнении руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации работодатель фактически обязан обосновать факт плохого руководства данной организацией и, как следствие, наличие связи между этим увольнением и деловыми качествами такого руководителя.

Несмотря на то, что уволенный руководитель может защищать свои нарушенные права, если представит доказательства, свидетельствующие о каких-либо успехах и достижениях организации под его руководством, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле многочисленным грамотам и благодарственным письмам на ее имя, а также справке о достижениях возглавлявшегося ею учреждения.

Кроме того, разрешая дело, суд первой инстанции проигнорировал требования действующего трудового законодательства, в соответствии с которыми работник, уволенный без законного на то основания подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате такой реорганизации предприятии.

При таких данных, суд первой инстанции неправомерно отказал ей в иске.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства истицы ФИО4 доводы ее апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителей названных ответчиков и третьего лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 3 данного нормативного правового акта порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51 того же нормативного правового акта муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Аналогичные, по своей правовой сути, положения закреплены в пункте 3 статьи 8 и пунктах 5,6 статьи 55 действовавшего на момент расторжения с истицей ФИО4 трудового договора Устава Урванского муниципального района КБР, принятого решением Совета местного самоуправления Урванского муниципального района КБР от 27 марта 2013 года №1.

Исходя же из пункта 1.2 Устава Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» Урванского муниципального района КБР, утвержденного постановление Местной администрации Урванского муниципального района КБР от 30 сентября 2013 года, функции и полномочия его учредителя осуществляет данная администрация.

Следовательно, правом принятия решения о назначении и освобождении руководителя указанного учреждения обладала лишь Местная администрация Урванского муниципального района КБР.

При этом каких-либо конкретных требований к форме, в которую должно быть обличено указанное решение, нормы действующего законодательства не содержат, как и не устанавливают срока, в течение которого увольняемый руководитель должен быть поставлен в известность о принятии решения о расторжении с ним трудового договора.

Таким образом, трудовой договор с истицей ФИО4 был прекращен на основании вышеупомянутого постановления главы Местной администрации Урванского муниципального района КБР №287 от 13 мая 2015 года и, соответственно, последующие вышеназванные приказы руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление образования Местной администрации Урванского муниципального района КБР», не являясь основаниями для возникновения, изменения или прекращения каких-либо правоотношений сторон, правового значения не имели.

В связи с этим, доводы истицы ФИО4, приведенные и в предъявленном ею иске, о том, что решение о прекращении с ней трудового договора было принято не уполномоченным лицом, будучи не основанными на законе и материалах дела, подлежат отклонению.

В то же время, указанным постановлением трудовой договор с истицей ФИО4 был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материального права помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Следовательно, прекращение трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию не требует указания работодателем мотивов для принятия им такого решения, тогда как работник (такой руководитель), обратившись в суд за оспариванием данного решения и утверждая о наличии в действиях работодателя при его принятии злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, должен, если следовать и установлению, содержащемуся в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), доказать наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию пункта 2 статьи 278 ТК Российской Федерации может быть принято в любое время, за исключением, как это следует из системного толкования данной нормы материального права и предписания части 6 статьи 81 ТК Российской Федерации, лишь периода его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске и такое увольнение, в смысле приведенных норм права, не ставиться в зависимость от эффективности осуществления таким руководителем своих служебных обязанностей, оценка которой относится к исключительному усмотрению работодателя.

В связи с этим, утверждения истицы ФИО4, приведенные в обоснование искового заявления и апелляционной жалобы, о том, что работодатель, прекращая с ней трудовой договор в период реорганизации возглавлявшегося ею ранее учреждения и, при этом, не учитывая ее добросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей, уволил ее с нарушением им принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, также не основаны на законе и материалах дела.

Поскольку же оспариваемое решение о прекращении с истицей ФИО4 трудового договора принято уполномоченным лицом - работодателем, нарушений закона со стороны последнего при ее увольнении не допущено, а она не представила доказательств, подтверждавших бы наличие в его рассматриваемых действиях злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, суд первой инстанции, подчинившись приведенным законоположениям в их системной связи с предписаниями частей 1, 2 и 9 статьи 394 ТК Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении, как ее требований о признании незаконными данного решения, оспариваемых приказов и о восстановлении на работе, так и производных от них, если следовать основаниям предъявленного ею иска, ее же требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По той причине, что вышеназванное постановление Главы местной администрации Урванского муниципального района КБР от 28 апреля 2015 года №275 о реорганизации названных учреждений ни гражданских, ни трудовых прав, свобод и законных интересов истицы ФИО4 не затрагивает и, соответственно, нарушать их не может, так как даже признание его недействительным не приведет, при вышеуказанных условиях, к изменению их существующего на настоящее время объема, она, в смысле части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованным лицом (надлежащим истцом) в его оспаривании не является.

В связи с тем, что предъявление иска ненадлежащим истцом, исходя из системного толкования упомянутых норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 195 и части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, суд первой инстанции, хотя и по иным правовым основаниям, но по существу правильно оставил без удовлетворения и заявленное истицей ФИО4 исковое требование об оспаривании названного постановления Главы местной администрации Урванского муниципального района КБР от 28 апреля 2015 года №275.

В то же время, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, приведенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, касающихся несоответствия данного ненормативного акта требованиям закона, так как они, даже и в случае их подтверждения, не могут, при условии предъявления требования об его оспаривании ненадлежащим истцом, исключать правильность выводов суда первой инстанции, положенных им в обоснование обжалуемого решения, а потому юридического значения для дела не имеют.

Вместе с тем, неубедительным представляются и доводы апелляционной жалобы, сводящиеяся, по сути, к тому, что суд первой инстанции, разрешая дело, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, были, приводясь истицей в качестве обоснования своих исковых требований, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, также изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истице ФИО4 понесенных ею судебных расходов, а он, исходя из результата рассмотрения заявленных ею по делу исковых требований и взаимосвязанных предписаний части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК Российской Федерации, сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение, если следовать императивному требованию части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Урванского районного суда КБР от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев