Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу № по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по новым обстоятельства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.09.2015 г., которым ей в удовлетворении иска к ПК «ЖСК «Парковый-14» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отказано. В обоснование заявленных требований заявительница указала, что в основу указанного решения суда первой инстанции было положено определение Хозяйственного суда г. Севастополя от 22.09.2013 г. по делу по заявлению ПАО «Механизация строительства» к ООО «Тонус Плюс» о банкротстве, которым частично признаны ее денежные требования к ООО «Тонус Плюс» и утвержден реестр кредиторов последнего, в состав очереди которых она была включена. Однако, определением Арбитражного суда г. Севастополя от 15.12.2015 г. она исключена из реестра требований кредиторов, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятого определения, просит его отменить и разрешить поставленный вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в совокупности своей привело к неверному разрешению ее требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя заявительницы – ФИО2 (по доверенности), представителя ПК ЖСК «Парковый 14» - ФИО3 (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами, по смыслу указанной правовой нормы, являются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значения для правильного разрешения дела обстоятельства. К ним, в частности, относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно пп. а п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результаты рассмотрения дела.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку определение Арбитражного суда г. Севастополя от 22.12.2015 г., на которое ссылается заявительница, не содержит указания на недействительность судебного решения от 22.11.2013 г., которое было положено в основу судебного решения, о пересмотре которого просит заявительница. Указанным определением Арбитражного суда г. Севастополя от 22.12.2015 г. установлено, что ФИО1 отказалась от заявленных к должнику требований и ее денежные требования исключены из реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс». Кроме того, имеет место факт отсутствия правоприемства между ООО «Тонус Плюс» и ОК «ЖСК «Парковый».

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Заявительница, в свою очередь, указывая на новое обстоятельство, полагает, что исключение требований из реестра требований кредиторов определяет отмену ранее принятого судебного постановления о включении требований в реестр.

Однако, такие доводы необоснованны как и те, что судом неправомерно отклонено доказательство о возникновении нового обстоятельства по делу.

Судебная коллегия также находит, что определение Арбитражного суда г. Севастополя от 15.12.2015 г. не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований к пересмотру состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение законно и отмене не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Т.Р. Лядова

Т.Н. Дудкина