Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кожиной Е.А., судей Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г., при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 марта 2017 г.

материалы гражданского дела по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования поселок Горный (далее - администрация ГО ЗАТО п. Горный), Федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «СибТУИО» МО РФ), 4 отделу Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 4 отделу ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по частной жалобе представителя ФГКУ «СибТУИО» МО РФ ФИО3

на определение Улётовского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 г., которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено; с ФГКУ «СибТУИО» МО РФ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Улётовского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2016 г., исковые требования ФИО1, действующего также в интересах ФИО2, к администрации ГО ЗАТО п. Горный, ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, 4 отделу ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены (л.д. 80-86).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «СибТУИО» МО РФ судебных расходов. Указывал, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя: при рассмотрении дела судом первой инстанции – <данные изъяты> руб., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб. (л.д. 168-169).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 198-202).

В частной жалобе представитель ФГКУ «СибТУИО» МО РФ ФИО3 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Коренёк не представил необходимые в подтверждение факта несения расходов документы: гражданско-правовой договор и документы, подтверждающие оплату по договору (платежное поручение, квитанцию об оплате через банк, квитанцию к приходному кассовому ордеру вместе с кассовым чеком, квитанцию о приеме адвокатским образованием наличных денежных средств, с указанием регистрационных номеров). Заявителем не представлено доказательств фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, доказательств того, что все перечисленные в договоре услуги были выполнены представителем в полном объеме. Указывает на то, что представитель участвовал в судебном заседании без затрат на командировочные расходы, не понес каких-либо затрат и препятствий, представляя интересы в рамках дела о приватизации. Проводит сравнение с ценами другой юридической фирмы, аналогичные услуги которой стоили бы истцу <данные изъяты> руб. Подчеркивает, что имущество, закрепленное за ФГКУ «СибТУИО» МО РФ на праве оперативного управления, находится в собственности Российской Федерации, при этом полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан от Российской Федерации не делегированы, в связи с чем ФГКУ «СибТИО» МО РФ права и законные интересы ФИО1 нарушены не были. По мнению автора жалобы вопрос о взыскании судебных расходов должен был решаться до вступления решения в законную силу (л.д. 210-213).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, ФИО1 указывал на то, что решением суда его иск удовлетворен и в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в первой и апелляционной инстанциях, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 подписал и подал исковое заявление, вел досудебную переписку с ФГКУ «СибТУИО» МО РФ (л.д. 20), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 20 апреля 2016 г. (л.д. 69-77), судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 июля 2016 г. (л.д. 118-120).

Удовлетворяя требования Коренёк о взыскании судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения, нашел заявленную сумму разумной.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенному между ООО «За права военнослужащих», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО1, ООО «За права военнослужащих» взяло на себя обязательства представлять интересы истца в Улётовском районном суде по вопросу, связанному с признанием права собственности на служебное жилое помещение, при этом сторонами оговорены условия оплаты: <данные изъяты> руб. во исполнение договора и по <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание (л.д. 171). Оплата <данные изъяты> руб. по договору от <Дата> произведена ФИО1 частями: <Дата> (квитанция № на сумму <данные изъяты> руб.) и <Дата> (квитанция № на сумму <данные изъяты> руб.) (л.д. 170). Кроме того, <Дата> ООО «За права военнослужащих» и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг на представление интересов последнего в Забайкальском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФГКУ «СибТУИО» МО РФ (л.д. 171-оборот), во исполнение Коренёк оплатил ООО «За права военнослужащих» <данные изъяты> руб. (л.д. 170).

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 ФИО6 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных выше норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Представитель истца составил и направил исковое заявление в адрес суда первой инстанции, участвовал в 2 судебных заседаниях (в Улётовском районном суде и Забайкальском краевом суде), продолжительностью 1 час первое и 10 минут второе, дело не представляет особой сложности.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Коренёк, судебная коллегия учитывает сложность и объем заявленных требований, составление и подачу представителем истца искового заявления, участие представителя ФИО4 в 1 судебном заседании суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФГКУ «СибТУИО» МО РФ в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 13 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя ФГКУ «СибТУИО» МО РФ ФИО3 удовлетворить частично.

определение Улётовского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 г. изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Жилинский А.Г.

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.