Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Острых А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на определение Онежского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года, которым заявителю отказано в отсрочке исполнения решения суда от 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» обратилась в суд с заявлением об отсрочке сроком до 31 декабря 2020 года исполнения решения суда от 26 октября 2011 года, которым на администрацию МО «Покровское», правопреемником которой является заявитель, возложена обязанность провести паспортизацию дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования.

В обосновании требований указано, что своевременно исполнить решение суда возможности не имеется, по причине отсутствия денежных средств на данные цели, соблюдения соответствующих процедур, требующих определенного времени. Кроме того, администрацией с момента передачи ей ФЗ от 06.10.2003 № 131- ФЗ полномочий по паспортизации дорог, а именно с 1 января 2016 года принимаются меры для исполнения решения суда, проведена паспортизация части дорог, заключены договоры подряда на производство кадастровых работ. Обращает внимание на то, что решение суда с администрацией МО «Покровское» не исполнялось.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» Гришин И.И., просит его отменить, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в заявлении.

Онежский межрайонный прокурор в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 26 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Онежского межрайонного прокурора в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, на администрацию МО «Покровское» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2012 года провести паспортизацию следующих дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования: в п. Покровское: ул. Усачева протяженностью 2,1 километра; в п. Маложма улично-дорожная сеть протяженностью 3,35 км; в п. Верхнеозерский улично-дорожная сеть протяженностью 4,7 километров; в с. Тамица улично-дорожная сеть протяженностью 0,6 км; в с. Пурнема улично-дорожная сеть протяженностью 3 километра; в д. Кянда улично-дорожная сеть протяженностью 1 км; в д. Лямца улично-дорожная сеть протяженностью 2,4 километра.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года произведена заменена должника в исполнительном производстве № 12182/11/40/29 от 18.11.2011 с администрации МО «Покровское» на администрацию МО «Онежский муниципальный район».

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда по существу согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке предоставленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Как обоснованно указал суд, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а представленная отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч.1, 2) и 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения их конституционных прав.

Отсутствие денежных средств, достаточного финансирования на осуществление мероприятий по исполнению решения суда в полном объеме, принятие должником мер, направленных на его исполнение, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя, неопределенного круга лиц), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Приведенные должником обстоятельства в настоящем заявлении, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия учитывает, что с момента принятия решения суда по настоящему делу прошло более 5 лет, а после перехода полномочий по решению вопросов местного значения к муниципальному району в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" более 1,5 лет, непринятие должником необходимых мер для исполнения решения суда создает угрозу жизни и здоровью граждан в сфере безопасности дорожного движения.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не являются основанием к отмене определения.

Нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Определение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В.Рогова