Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭК-ТЮМЕНЬ» о признании недействительной доверенности от 01 июля 2016 года, выданной на имя ФИО5 и удостоверенной от имени ООО «РОСЭК-ТЮМЕНЬ» управляющим – индивидуальным предпринимателем ФИО4 – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК-ТЮМЕНЬ» ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭК-ТЮМЕНЬ» (далее по тексту ООО «РОСЭК-ТЮМЕНЬ» либо Общество) о признании доверенности недействительной. Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2016 года ООО «РОСЭК-ТЮМЕНЬ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к истцу, как бывшему директору Общества, о взыскании убытков, при этом иск от имени ООО «РОСЭК-ТЮМЕНЬ» был подписан и подан ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.07.2016г., выданной от Общества индивидуальным предпринимателем ФИО4 Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РОСЭК-ТЮМЕНЬ» были переданы ФИО4, как индивидуальному предпринимателю, тогда как последний прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по собственному решению 06 мая 2016 года, при этом последний пояснил, что указанную доверенность не подписывал, ФИО3 просил признать недействительной доверенность от 01.07.2016г., выданную ФИО5 ООО «РОСЭК-ТЮМЕНЬ» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика «РОСЭК-ТЮМЕНЬ» ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковое заявление признал, однако это признание судом первой инстанции принято не было, в связи с чем суд разрешил спор по существу.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда и удовлетворении его требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда о том, что спорная доверенность была подписана ФИО4, так как суд не принял во внимание, что данный ответчик иск признал. ФИО3 не соглашается с выводом суда об отсутствии у него права на оспаривание доверенности, поскольку указанной доверенностью нарушены права и законные интересы истца. По мнению ФИО3, суд неправомерно учел одобрение доверенности и действий представителя Общества единственным учредителем «РОСЭК-ТЮМЕНЬ» и его руководителем.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО7, действующее в лице представителя ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе оспаривать выданную 01 июля 2016 года ООО «РОСЭК-ТЮМЕНЬ» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 на имя ФИО5 доверенность, при этом суд счел, что данная доверенность подписана непосредственно ФИО4, так как доказательств обратного предъявлено не было. Кроме того, суд принял во внимание одобрение единственным учредителем Общества и его руководителем вышеуказанной доверенности и действий представителя ФИО5, направленных на защиту интересов ООО «РОСЭК-ТЮМЕНЬ».

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на оспаривание вышеуказанной доверенности, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, данные доводы являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспаривание процессуальной доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством (посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо при наличии оснований, посредством пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), в связи с чем не может быть удовлетворено самостоятельное исковое требование о признании недействительной процессуальной доверенности.

Более того, указанные выше доводы истца уже являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016г. по делу № А60-42469/2016 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3332/17 от 04.07.2017г. (л.д. 141-143).

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что спорная доверенность ФИО4 не подписывалась, судебная коллегия признает голословными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку о том, что выданная ООО «РОСЭК-ТЮМЕНЬ» в лице ИП ФИО4 доверенность на имя ФИО5 была подписана не ФИО4 заявил истец ФИО3, а потому именно он и должен был доказать указанное обстоятельство, однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не предоставлено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из содержания указанной выше нормы права и существа рассматриваемого спора, подтвердить или опровергнуть факт того, что спорная доверенность была подписана не ФИО4, можно только с использованием специальных познаний в области почерковедения, которыми суд не обладает.

Как следует из материалов дела, ФИО3 к суду с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы не обращался.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 заявленные истцом требования признал, не может служить поводом к удовлетворению искового заявления либо к отмене решения суда.

В силу статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком ФИО4 исковых требований ФИО3 нарушает права и законные интересы ООО «РОСЭК-ТЮМЕНЬ», суд первой инстанции правомерно не принял данное признание и разрешил спор по существу.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд ошибочно принял во внимание одобрение доверенности и действий представителя единственным учредителем «РОСЭК-ТЮМЕНЬ» и его руководителем, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку данные ссылки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств, что исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Свердловской области, было подписано и подано ФИО5 именно на основании оспариваемой истцом доверенности от 01.07.2016г. Данное обстоятельство относится к числу самостоятельных оснований к отказу в удовлетворении требований ФИО3

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: