Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда от 24 ноября 2017 года Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», третье лицо Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Мегионский центр занятости населения» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее по тексту - ООО «Электрон»), мотивируя требования тем, что (дата) по направлению КУ «Мегионский центр занятости населения» обратился в ООО «Электрон» с целью трудоустройства на вакантную должность <данные изъяты>, предоставил документы, необходимые для заключения трудового договора. Ответчик отказал в приеме на работу, указав, что истец отказался от собеседования. Однако истец от предложенной работы не отказывался. По причине необоснованного отказа в приеме на работу истцом не получена заработная плата, которую он считает возможным исчислить исходя из средней заработной платы по ХМАО-Югре. Ответчиком причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит признать отказ в приеме на работу незаконным, возложить на ООО «Электрон» обязанность по заключению с истцом трудового договора с (дата), взыскать неполученную заработную плату в размере 186 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Мегионский центр занятости населения».

Определением суда от 16 ноября 2017 года производство по делу в части заявленных ФИО1 требований о возложении на ООО «Электрон» обязанности заключить с ним трудовой договор прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представители ответчика ООО «Электрон» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица КУ «Мегионский центр занятости населения» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил изложенное выше решение

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы повторяет доводы искового заявления о несогласии с отказом в приеме на работу, настаивает на том, что от прохождения собеседования не отказывался. По мнению истца, решение суда основано на пояснениях начальника отдела кадров и не подтверждено доказательствами. Ответчик не представил локальные нормативные акты, определяющие порядок прохождения собеседования и подтверждающие правомочие лица, имеющего право на проведение собеседования в организации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Электрон», третье лицо КУ «Мегионский центр занятости населения» указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Электрон» в КУ «Мегионский центр занятости населения» поданы сведения о наличии квотируемых вакантных мест, в том числе по должности контролера по выпуску автотранспорта.

(дата) истец ФИО1 обратился в ООО «Электрон» с направлением КУ «Мегионский центр занятости населения» на замещение рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела направления от (дата) следует, ФИО1 отказался от собеседования, о чем начальником отдела кадров ООО «Электрон» ФИО 1 указано в направлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Проверяя доводы истца о необоснованности отказа в приеме на работу, суд указал, что ФИО1, отказавшись от прохождения установленной у ответчика процедуры приема на работу, тем самым не воспользовался своим правом на трудоустройство.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным в материалы дела доказательствам.

Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт допущенной в отношении истца дискриминации, в материалах дела не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 24 ноября 2017 года Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулькова С.И.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.