Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-134/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя ФИО1 Труевцева М.Ю. на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что до обращения в суд с иском необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., пояснения представителя ФИО1 Труевцева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 120 000 руб. с обязательством возврата суммы займа в срок до 25 августа 2018 г. В подтверждение заключенного договора ответчиком собственноручно составлена расписка. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 848 руб.06 коп.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 адвокат Труевцев М.Ю. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что помимо взыскания основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не относится к требованиям бесспорного характера, подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает определение подлежащем отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер требований не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе ст. 23 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем истца было подано заявление, в котором первоначально заявленные требования были увеличены. Представитель истца просил взыскать помимо суммы основного долга, проценты за пользование займом за период с 26 июля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, что свидетельствует о неопределенности на дату подачи заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, и, соответственно, о необходимости их перерасчета на дату исполнения обязательства.

Указанное заявление согласно протоколу судебного заседания было принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание, что сумма указанных процентов на дату подачи заявления неизвестна и не может быть выражена в твердой сумме, ее взыскание в порядке приказного производства невозможно.

При таких обстоятельствах определение судьи, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2022 г. отменить, частную жалобу представителя ФИО1 Труевцева М.Ю. - удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи