ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1289 от 19.04.2018 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело № 33-1289 судья Колоскова Л.А.

стр. 136г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Швейник» в лице председателя правления Шавыриной Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Тулы от 26 января 2018 года по иску Михайловой Натальи Дмитриевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Швейник» о признании собраний неправомочными, протоколов незаконными, решений общих собраний членов товарищества незаконными, действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайлова Н.Д. обратилась в суд с иском к СНТ «Швейник» о признании собраний членов СНТ неправомочными, протоколов собраний членов СНТ незаконными и не соответствующими действительности, решений собраний членов СНТ незаконными, действий председателя СНТ «Швейник» по прекращению электроэнергии незаконными, возложении на председателя обязанности восстановить подачу электроэнергии в СНТ «Швейник».

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является членом СНТ «Швейник», на территории которого расположены принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и садовый дом, пригодный для проживания, в том числе и зимой.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя СНТ «Швейник» Шавыриной Л.В. была прекращена подача электрической энергии на всей территории СНТ, в том числе и на её участке. Председатель товарищества мотивировала прекращение подачи электроэнергии в зимний период решением общего собрания членов СНТ. Принятие данного решения имело место ДД.ММ.ГГГГ, и было пролонгировано на собрании ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает на несоответствие действительности данных, отраженных в протоколе общего собрания членов СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что в протоколе не указаны ее просьбы, мнения и не учтен голос, из-за отсутствия кворума собрания, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, полагает неправомочными, а решения, при несоблюдении процедуры и порядка проведения собрания, незаконными.

Считает, что к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения, чем нарушены ее права на использование объектов инфраструктуры СНТ. Поскольку СНТ не является ресурсоснабжающей организацией, то полномочиями по приостановлению или прекращению энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества, не обладает.

Кроме того, полагает, что незаконными действиями по отключению ее земельного участка от электроснабжения истице причин моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

В связи с обращением в суд с иском ею были понесены судебные расходы.

В связи с изложенным, с учетом поданного уточнения, истица просила суд признать собрание членов садоводческого товарищества «Швейник» ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия кворума неправомочными; признать протоколы собраний членов СНТ «Швейник» ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не соответствующими действительности; признать решения собраний членов СНТ «Швейник» ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать действия председателя СНТ «Швейник» Шавыриной Л.В. по прекращению подачи электрической энергии на территории СНТ и садового участка , расположеннго в <адрес> - незаконными; обязать председателя СНТ «Швейник» в трехдневный срок восстановить подачу электрической энергии в СНТ «Швейник»; взыскать с СНТ «Швейник» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец Михайлова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Швейник» в лице председателя правления Шавыриной Л.В. в судебном заседании исковые требования Михайловой Н.Д. о признании собраний членов СНТ «Швейник» ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия кворума неправомочными; протоколов собраний членов СНТ «Швейник» ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не соответствующими действительности полностью; решений собраний членов СНТ «Швейник» ДД.ММ.ГГГГ незаконными; действий по прекращению подачи электрической энергии на территории СНТ и садового участка , расположенной <адрес> - незаконными и возложении обязанности в трехдневный срок восстановить подачу электрической энергии в СНТ «Швейник», признала в полном объеме. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов просила отказать.

Представитель ответчика СНТ «Швейник» по доверенности Шаванкова В.Ф. в судебном заседании выразила аналогичную позицию.

Решением Ленинского районного суда г. Тулы от 26 января 2018 года исковые требования Михайловой Н.Д. удовлетворены частично.

Суд решил: признать собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Швейник» ДД.ММ.ГГГГ неправомочными из-за отсутствия кворума.

Признать решения собраний членов СНТ «Швейник», оформленные протоколами ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Признать действия председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Швейник» по прекращению подачи электроэнергии на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Швейник» незаконным.

Обязать председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Швейник» в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу электроэнергии в садоводческом некоммерческом товариществе «Швейник».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Швейник» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5012 рублей, из которых: 1500 рублей -за оказание юридических услуг, 1200 рублей – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, 72 рубля – расходы на изготовление копий документов, 2240 рублей – расходы по оплате бегущей строки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что положения закона относительно кворума, а именно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, были введены в действие в редакции закона, принятого после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ собрания; ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса отключения электроснабжения было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос был рассмотрен на собрании ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о включении электроэнергии на период ДД.ММ.ГГГГ; решением собрания ДД.ММ.ГГГГ данное решение было пролонгировано на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что решение о периоде подачи электроэнергии было принято ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорено. Полагает, что голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие решения, поскольку при его принятии учитывалось мнение большинства, кроме того, признание оспариваемых решений недействительными повлечет причинение убытков другим членам СНТ, поскольку на данном собрании принято решение по другим вопросам повестки дня.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика СНТ «Швейник» в лице председателя правления ФИО2, по доверенности ФИО3, возражения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Швейник» расположено в д<адрес>, создано при <данные изъяты> на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование на основании решения Совета народных депутатов Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Действующая редакция устава утверждена решением общего собрания СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ

Председателем правления СНТ «Швейник» с ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13).

Истец ФИО1 является членом СНТ «Швейник», в границах которого ей принадлежит земельный участок кадастровый , площадью 580 кв. м, № 173 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Ленинского района Тульской области.

Установлено, что энергоснабжение СНТ «Швейник» осуществляется ресурсоснабжающей организацией АО «ТНС энерго Тула» на основании договора на снабжение электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу и поставку электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ определены условия полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Данным соглашением установлено право гарантирующего поставщика ограничивать и (или) приостанавливать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и разделом 7 договора, подачу потребителю электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ФИО1, СНТ «Швейник» отключен от электроснабжения.

Факт прекращения электроснабжения на территории СНТ, в том числе и земельного участка истца, на зимний период, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Действия по самоограничению режима потребления СНТ электроэнергии, в том числе и на период ДД.ММ.ГГГГ, выполнены председателем правления СНТ «Швейник» ФИО2 на основании решения общего собрания членов СНТ, путем подачи уведомления на имя начальника ЛРЭС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетное собрание СНТ «Швейник», на котором были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу режима подачи воды на территории СНТ, оформленные протоколом. Рассмотрение вопроса ограничения подачи электроэнергии на данном собрании было отложено и состоялось на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ, где единогласно было принято решение о подаче электроэнергии в СНТ в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть об ограничении подачи электроэнергии в зимний период.

На общем собрании членов СНТ «Швейник» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о пролонгации решения по поводу отключения и включения воды и электроэнергии на территории СНТ в ДД.ММ.ГГГГ, и было оформлено протоколом.

Ссылаясь на нарушение порядка подготовки и проведения собраний, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятие решений в отсутствие необходимого кворума, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования суд установил, что согласно данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 90 человек. Аналогичное число присутствующих указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном собрании присутствовали 51 человек и 4 представителя от проездов.

Списки лиц, принимавших участие в собраниях, к протоколам не приложены. Доверенности лиц, доверивших представлять свои интересы на собрании представителям, не представлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку землепользователей СНТ «Швейник», дополнительному списку за ДД.ММ.ГГГГ, их количество, равное количеству земельных участков, составляет 287, из них умерших – 26, имеют 2 участка – 18 человек. 62 участка заброшены и не используются.

Данные сведения подтверждены в судебном заседании председателем правления СНТ.

В соответствии со ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закона) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как следует из положений Устава данного товарищества его учредители считаются принятыми в его члены с момента государственной регистрации, то есть 26.10.1992 г. (л.д. 129 п. 4.4.). Другие вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием на основании личного заявления владельца садового земельного участка.

Прием в члены такого объединения и исключение из его членов; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено к компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) Законом (ст. 21).

Данных об утверждении общим собранием членов СНТ «Швейник» списка его членов с момента создания товарищества, кроме списка его учредителей, по данным ЕГРЮЛ, не имеется, такой список не был представлен суду.

При установленных обстоятельствах, при признании иска ответчиком, суд установил, что на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал предусмотренный законом кворум, в связи с чем принятые на этом собрании решения недействительны в силу их ничтожности, и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности подключить электроснабжение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что СНТ «Швейник» не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.

Также в силу ст. 21 - 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из изложенного граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

СНТ «Швейник» является владельцем объектов инфраструктуры (электросетевого хозяйства), под которыми в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Гарантирующий поставщик полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в порядке, установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, не вводил. Такими данными суд не располагает.

Поэтому правовых оснований для чинения препятствий перетоку электрической энергии через принадлежащие товариществу объекты для потребителя ФИО1 не имелось.

Данных о том, что участок ФИО1 был подключен к электрическим сетям не в установленном порядке, самовольно, не имеется. Наличие или отсутствие у ФИО1 задолженности по внесению членских и целевых взносов предметом настоящего разбирательства не является и на законность постановленного по делу решения не влияет.

Таким образом, по делу установлено, что земельный участок истицы (), являющейся членом товарищества, находится на территории СНТ «Швейник», присоединение к электрическим сетям осуществлено в установленном порядке от трансформатора и внутренней электросети, относящихся к имуществу общего пользования товарищества, при этом специального условия о прекращении энергоснабжения в зимний период в договоре энергоснабжения, заключенного между АО «ТНС энерго Тула» и СНТ «Швейник» не содержится.

Доказательств, подтверждающих, что СНТ «Швейник» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не представлено.

Таким образом, действия СНТ «Швейник» по отключению ДД.ММ.ГГГГ земельного участка , принадлежащего ФИО1, от электроэнергии являются незаконными.

Учитывая, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом, а применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, и доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение, частично удовлетворив требования истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на период ДД.ММ.ГГГГ наличие необходимого кворума для принятия решения собрания не требовалось в силу закона, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Согласно ст. 181.5 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.2 ГК Российской Федерации, введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 г. № 137-ФЗ) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Таким образом, при отсутствии необходимого кворума оспариваемые решения общего собрания СНТ «Швейник» законными признаны быть не могут.

Доводы ответчика о недобровольности признания иска при рассмотрении дела судом первой инстанции своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему заявления (л.д. 149), судом по правилам ст. 173 ГПК Российской Федерации ответчику разъяснены последствия признания иска, о том, что в случае принятия судом признания иска ответчиком выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик частично признал исковые требования, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования в данной части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших суду принять признание ответчиком заявленных исковых требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия по признанию ответчиком иска, принятию судом признания иска и удовлетворению по данным основаниям заявленных истцом требований совершено в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен период подачи электроэнергии на территории СНТ (ДД.ММ.ГГГГ), не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ решение по поводу подачи электроэнергии было одобрено на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, которое было оспорено истцом и признано судом неправомочным, а его решения – недействительными.

Кроме того, поскольку общим собранием членов СНТ, проведенным в очной форме ДД.ММ.ГГГГ уже было подтверждено решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, то сама по себе ссылка ответчика на него, учитывая положения ч. 2 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, к восстановлению нарушенных прав истца ФИО1 не ведет, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности, который согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации составляет шесть месяцев, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

В целом доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Швейник» в лице председателя правления ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи