Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к комитету по культуре Курской области о признании незаконным отказа в исключении объекта недвижимости из Списка выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, и возложении обязанности исключить объект недвижимости из Списка выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, поступившее по апелляционной жалобе комитета по культуре Курской области на решение Ленинского районного суда г.Курска от 5 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что являются сособственниками нежилого здания лит.А и А1 и земельного участка, на котором находится указанное строение, расположенные по адресу <адрес>. Данное домовладение, по мнению истцов, в отсутствии правовых оснований, необоснованно включено в Список выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного 16.01.1995 г. комитетом по культуре и искусству администрации Курской области, несмотря на то, что находится в стадии разрушения, решениями Горисполкома от 15.07.1985 г. №243 и от 17.07.1990 г. №251 подлежало сносу, и в настоящее время представляет серьезную угрозу жизни людей и их имуществу. Считают, что ответчик письмом от 18.06.2012 г. за №10.4-01-15/2179 незаконно отказал в исключении спорного домовладения из указанного Списка.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований: признан незаконным отказ комитета по культуре Курской области в исключении объекта недвижимости – жилого <адрес> из Списка выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного 16.01.1995 г. комитетом по культуре и искусству администрации Курской области, и на комитет по культуре Курской области возложена обязанность исключить данный объект недвижимости из указанного выше Списка.

В апелляционной жалобе комитет по культуре Курской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в нарушение ст.67 ГПК РФ судом не дано оценки имеющемуся в материалах дела акту государственной историко-культурной экспертизы от 04.09.2012 г., в котором сделан вывод, что спорные здания подлежат включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с категорией историко-культурного значения региональный.

В судебном заседании представители ответчика – комитета по культуре Курской области – по доверенности ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 просили оставить решения суда без изменения, поскольку изложенные в жалобе доводы считают необоснованными.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно п.«д» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 п.2 ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно преамбуле указанного Федерального закона в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 г., сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. №865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцам на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011 г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> с расположенным на нем нежилым зданием литер А, А1 (<данные изъяты>).

16.01.1995 г. комитетом по культуре и искусству администрации Курской области жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, включен под номером № в Список выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность Курской области (<данные изъяты>).

На момент включения спорного объекта в Список выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность Курской области действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», в соответствии со статьей 17 которого в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производились Советом Министров РСФСР по Представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР (статья 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г.).

Как усматривается из материалов дела, решение об отнесении спорного объекта недвижимости к памятнику истории и культуры местного значения исполнительным комитетом Курского областного Совета народных депутатов не принималось и с Министерством культуры РСФСР не согласовывалось (<данные изъяты> Перечень объектов культурного наследия Курской области (регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект недвижимости в установленном порядке не был отнесен к памятникам истории и культуры к категории памятников местного значения, а продолжает сохранять статус вновь выявленного объекта.

Статьей 16 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» определено, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, в соответствии с пунктом 13 которого государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (п. 18 Положения).

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 г. № 203, предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

Документы государственного учета памятников истории и культуры, в том числе исключенных из государственных списков памятников, подлежат обязательному постоянному хранению в соответствующих центрах научной документации государственных органов охраны памятников (пункт 10 Инструкции).

Пунктом 12 Инструкции установлено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы.

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции).

Кроме того, на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).

Как усматривается из материалов дела и справки комитета по культуре Курской области от 22.08.2012 г. (<данные изъяты>) после внесения спорного объекта в Список вновь выявленных объектов культурного наследия Курской области от 16.01.1995 г. никаких мероприятий по решению вопроса о принятии его на государственный учет как памятника истории и культуры не проводилось, и мер к его охране в установленном порядке не принималось. Учетных документов или их копий, а также заключений экспертиз и иных исследований спорного объекта не имеется.

Пунктом 3 ст.63 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что впредь до включения объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. №865.

Однако по сообщению комитета по культуре Курской области (<данные изъяты>) охранное обязательство на спорный объект недвижимости отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сохранением спорного объекта недвижимости в Списке вновь выявленных объектов культурного наследия возможно лишь при установлении его исторической, научной, художественной или иной культурной ценности.

Согласно частям 3 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако ответчиком, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены письменные доказательства (заключение о возможности отнесения жилого дома к памятникам истории и культуры, учетная карточка, паспорт на недвижимый памятник и т.д.), подтверждающие статус жилого дома как памятника истории и культуры.

Несмотря на то, что ответчиком после возбуждения гражданского дела проведена государственная историко-культурная экспертиза спорного объекта недвижимости, выводы которой отражены в акте от 04.09.2012 г. (<данные изъяты>), в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов с согласия представителей ответчика была назначена и проведена судебная историко-культурная экспертиза (<данные изъяты>).

По выводам судебной экспертизы от 09.01.2013 г. и письменного ответа эксперта Г.А.Т. спорный объект недвижимости имеет лишь градостроительное значение в качестве углового здания квартальной застройки, что подразумевает отсутствие у него признаков объекта культурного наследия в связи с утратой исторической, научной, художественной и иной ценности (<данные изъяты>).

Исходя из требований ст.67 ГПК РФ заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебной историко-культурной экспертизы от 09.01.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что она отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, которые оценивались экспертом с применением историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и иных необходимых исследований.

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, т.к. проводивший ее эксперт обладает специальными познания в данной области, имеет соответствующее образование, общий стаж работы по специальности 45 лет, аттестована приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 07.02.2011 г. № 163 в качестве «Государственного эксперта по проведению историко-культурной экспертизы», является членом Федерального экспертного научно-методического совета при Министерстве культуры РФ, членом Коллегии экспертов государственной историко-культурной экспертизы, заслуженным работником культуры Российской Федерации, работает в должности эксперта в ГУП «Специализированная дирекция объектов культурного наследия г.Москвы», и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнения в правильности судебной экспертизы, либо в беспристрастности и объективности эксперта. На такие основания не указывает и ответчик в апелляционной жалобе. В связи с чем данное заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Не смотря на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчику акту государственной историко-культурной экспертизы от 04.09.2012 г., однако данное нарушение на законность принятого судом решения не влияет и в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене или изменению решения суда.

В то же время, из акта государственной историко-культурной экспертизы от 04.09.2012 г. усматривается, что при проведении экспертизы экспертом рассматривалась «Историческая справка о комплексе зданий «Георгиевской аптеки» <адрес>», не имеющей идентификационных признаков и архивных пометок, составленная 10.08.2012 г. лицом, без указания о его полномочиях и ответственности в качестве составителя исторической справки, без исследования источников и литературы, на которые указывается в справке, т.к. эти документы к справке не прилагались.

В то же время, согласно представленным из Госархива Курской области указанным в исторической справке копиям документов (<данные изъяты>) в них отсутствуют сведения о том, что объект экспертизы представляет какую-либо ценность с точки зрения истории, археологии и архитектуры.

В Исторической справке указывается на комплекс зданий, усадьбу, в то время как объектом экспертизы являлся «Жилой дом», в котором строение под литер А1 введено в эксплуатацию в 1917 г. и не имеет отношения к историческому периоду, описанному в справке. Кроме того, в исторической справке приведен ряд владельцев и проживавших в доме лиц, но при этом отсутствуют доказательства, что с ними связаны какие-либо события, имеющие значение с точки зрения археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки или техники.

О несоответствии действительности содержащихся в исторической справке сведений, помимо вышеперечисленных, подробно указывается в заключении судебной историко-культурной экспертизе от 09.01.2013 г., в связи с чем выводы государственной историко-культурной экспертизы от 04.09.2012 г. об историко-архитектурной, историко-градостроительной ценности спорного объекта недвижимости вызывают сомнения.

Кроме того, экспертом при проведении государственной историко-культурной экспертизы от 04.09.2012 г. не учтено техническое состояние строительных конструкций объекта экспертизы, установленных заключением эксперта ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от 22.03.2011 г. (<данные изъяты>), согласно которому здание находится в аварийном состоянии, имеет износ более 75%, непригодно к эксплуатации; часть конструктивных элементов надземной части разрушены под воздействием естественного старения и механических воздействий, часть конструкций - межэтажные, чердачные перекрытия, крыша, полы, перегородки находятся на грани обрушения; наружные и внутренние капитальные стены имеют ярко выраженные признаки физического износа.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания законным отказа комитета культуры по Курской области в исключении спорного объекта недвижимости из Списка вновь выявленных объектов культурного наследия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 5 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по культуре Курской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: