Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2016 года гражданское дело по иску Дружин В.В. к Жиронкин М.С. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств

по частной жалобе представителя Дружина Владимира Васильевича Гомзовой Натальи Алексеевны на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Дружин В.В. обратился в суд с иском к Жиронкин М.С. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Дружин В.В. к Жиронкин М.С. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств назначена судебная экологическая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Нанесен ли экологический вред участку местности вследствие деятельности ИП Жиронкин М.С. по техническому обслуживанию, ремонту, покраске, эксплуатации транспортных средств, эксплуатации гаражей, стоянок для транспортных средств, деятельности автомобильного грузового транспорта, предоставлению прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, по адресу: ***?

2. Соответствует ли санитарным требованиям указанная деятельность ИП Жиронкин М.С. в помещении гаража (автомастерской) по адресу: ***?

Производство судебной экспертизы поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебной экспертизы, расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Тельмана, 27.

Установлен срок для представления экспертного заключения - не позднее 01.04.2016 года.

Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы по делу.

В частной жалобе представитель Дружин В.В. Гомзова Н.А. определение суда просит отменить в части приостановления производства по делу до окончания производства экспертизы.

Указывает, что согласно Приказу Минэкономразвития №709 от 30 сентября 2015 года, которым внесены изменения в Приказ Минэкономразвития №540 от 1 сентября 2014 года строка с кодом 4.9 «Обслуживание автотранспорта» изложена в редакции: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

Земельные участки, которые могут использоваться для размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, отнесены к объектам придорожного сервиса.Автор жалобы полагает, что вопросы, поставленные перед экспертом были бы правомерны при законности осуществления деятельности ИП Жиронкин М.С. Однако, с учетом того, что вид разрешенного использования арендованного земельного участка является обслуживание автотранспорта, техническое обслуживание и ремонт прочих транспортных средств на нем недопустимо.

В возражениях на частную жалобу представитель Жиронкин М.С. Мусорин А.В. определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Обращение Дружин В.В. в суд с иском связано с предполагаемым причинением экологического вреда участку местности вследствие осуществления Жиронкин М.С. предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома.

В соответствие с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 216 ГПК РФ, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы на весь период проведения экспертизы.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экологическую экспертизу, приостановив производство по делу в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ.

Автор жалобы, оспаривая определение о назначении судом экспертизы в части приостановления производства по делу, приводит доводы, связанные с видом разрешенного использования земельного участка Жиронкин М.С., которые, однако, никак не связаны с вопросами экологической безопасности, для разрешения которых и назначены специальные исследования.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дружина В.В.Гомозовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи