Гражданский кодекс часть 1

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Хмелевской В.В. к Кочетовой Р.А. о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелевская В.В. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что между ней и Южаниным С.В. был подписан договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование своего права собственности на данное жилое помещение и право им распоряжаться Южаниным С.В. были представлены документы от имени Южанина А.В., удостоверенные нотариусом Кочетовой Р.А. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2013 года Южанин А.В. был признан утратившим право пользования данным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Хмелевской В.В. указанное жилое помещение было продано Варниной А.В., которая зарегистрировав в установленном порядке право собственности на квартиру, заключила договор купли-продажи с Григорян А.П. Впоследствии указанные сделки были оспорены Южаниным А.В. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.12.2014г. право пользования указанным жилым помещением было сохранено за Южаниным А.В.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2015 года согласие о безвозмездной передаче жилого помещения и договоры купли-продажи жилого помещения признаны недействительными.

Истец указывает, что изъятие жилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей, поскольку удостоверенные им распорядительные документы от имени Южанина А.В. были подписаны иным лицом.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области 10 июня 2016 года Хмелевской В.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хмелевская В.В. указывает на незаконность и не обоснованность решения суда, как вынесенного без определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На жалобу нотариусом Кочетовой Р.А. поданы возражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru, доверили защиту своих прав представителям.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Хмелевской В.В. Евдокимова В.Н., а также представителя нотариуса Кочетовой Р.А. Зимину О.В. и представителя Нижегородской нотариальной палаты Архуткина А.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, договоры отчуждения имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме с лица, причинившего вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанных норм материального права следует, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие любого из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из анализа установленных обстоятельств, а также собранных и оцененных судом доказательств следует, что доказательства вины нотариуса Кочетовой Р.А. и причинно-следственной связи между действиями нотариуса и ущербом, причиненным истцу, отсутствуют.

Суд установил, что Хмелевская В.В. приобрела жилое помещение у Южанина С.В., который в обоснование своих прав на распоряжение данным недвижимым имуществом представил распорядительные документы от имени Южанина А.В., заверенные нотариусом Кочетовой Р.А. Хмелевской В.В. указанное жилое помещение было продано Варниной А.В., которая, в свою очередь, продала помещение по договору купли-продажи Григорян А.П.

Указанные сделки были оспорены Южаниным А.В. и признаны судом недействительными.

Возражая против иска, нотариус Кочетова Р.А. указала, что проверила личность гражданина, обратившегося к ней за совершением нотариального действия, по паспорту. Паспорт соответствовал установленным требованиям. Лицо, предъявившее паспорт на имя Южанина С.В., имело сходство с фотографией в паспорте.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что при совершении нотариальных действий у нотариуса Кочетовой Р.А. не возникло сомнений в подлинности паспорта, а также в личности гражданина, предъявившего данный документ. Доказательств того, что нотариус при совершении нотариальных действий допустила действия, противоречащие законодательству, не добыто.

Удостоверение личности относится к полномочиям нотариуса. Все необходимые действия, связанные с совершением данного действия, ответчик выполнила.

Суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и понесенными истцом убытками, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда о том, что убытки у истца возникли не вследствие действий нотариуса, а ввиду умысла третьих лиц, подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме права истцом не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях нотариуса Кочетовой Р.А. нарушений законодательства о нотариате, а также о связи данных действий с последствиями признания сделок купли-продажи квартиры недействительными.

При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в силу судебным актом признана недействительной сделка между Южаниным С.В. и Хмелевской В.В. В силу данных обстоятельств истец не лишена права обратиться с требованиями о возмещении убытков к Южанину С.В., как к участнику недействительной сделки и лицу, действия которого явились причиной возникшего материального ущерба.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации к отмене решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хмелевской В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи