Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление ФИО2 – прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении умершим В.В.С., <дата> рождения, отказать.

Заслушав ФИО3 и ФИО4 – представителей ФИО1, выслушав заключение прокурора В.А. Хисамовой об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании умершим своего отца – В.В.С., <дата> рождения, указывая на то, что в апреле 2010 года его отец пропал при обстоятельствах, угрожающих смертью. Согласно показаниям свидетеля по уголовному делу, В.В.С. был вывезен в лесопосадку и оставлен там. По факту внезапного исчезновения отца по обращению его матери - ФИО3 в 2010 году ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны был объявлен розыск В.В.С., но розыск положительных результатов не дал, место пребывания его отца не установлено. Объявление В.В.С. умершим необходимо ему для принятия наследства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4 поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица – Управление ЗАГС при Исполкоме МО г. Набережные Челны просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в удовлетворении заявления отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылку суда на то, что не истек пятилетний срок, установленный статьёй 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания гражданина умершим, ФИО1 считает необоснованной, так как необходимо учитывать шесть месяцев при наличии обстоятельств, угрожающих смертью или дающих основание предполагать его гибель от определённого несчастного случая. Такими обстоятельствами являются: показания свидетелей в рамках уголовного дела по факту безвестного исчезновения В.В.С. о том, что В.В.С. был вывезен в лесопосадку и там оставлен; приговор суда о признании виновными лицами и установлении того, что В.В.С. был введён в заблуждение, а у виновных лиц намерений в передаче денежных средств за купленную у В.В.С. квартиру не было.

В апелляционном представлении Прокурор указывает, что решение подлежит отмене, поскольку было вынесено без исследования, оценки и учёта всех обстоятельства по делу. Суду следовало запросить материалы уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО1.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, оснований для отмены решения суда не находит.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение Прокурора, полагавшего заявление неподлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожающих смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Согласно копии свидетельства о рождении, паспорта ФИО1 родился <дата> в г. Набережные Челны. В свидетельстве о рождении его матерью указана – ФИО3, отцом – В.В.С..

Как видно из показаний представителя заявителя, В.В.С. в апреле 2010 года пропал при обстоятельствах, угрожавших смертью, с этого времени о месте его пребывания неизвестно.

Как видно из справки № .... начальника ОУР ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, выданной ФИО3, о том, что её супруг – В.В.С., <дата> рождения, находится в розыске за ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны по оперативно-поисковому делу № ...., как без вести пропавший. Розыскное дело № .... от 05 июля 2010 года было переведено в категорию ОПД в связи с возбуждением уголовного дела по факту безвестного исчезновения В.В.С.. До настоящего времени розыскные мероприятия положительных результатов не принесли, местонахождение В.В.С. не установлено.

Таким образом, данные о месте пребывания В.В.С. отсутствуют официально после подачи заявления о розыске, с 05 июля 2010 года. С этого времени по день рассмотрения настоящего дела не прошло пяти лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал объявление В.В.С. умершим преждевременным, поскольку не истек пятилетний срок с момента подачи в установленном порядке заявления о его розыске.

Однако отказ в удовлетворении заявления не лишает ФИО1 права на обращение в суд с данным заявлением по истечении пяти лет после объявления розыска отца – В.В.С..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Утверждение ФИО1 о том, что В.В.С. пропал при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определённого несчастного случая, и необходимости учёта шестимесячного срока, необоснованно.

Ссылка ФИО1 на показания свидетелей в рамках уголовного дела по факту безвестного исчезновения В.В.С. о том, что В.В.С. был вывезен в лесопосадку и там оставлен, на приговор суда о признании виновными лицами и установлении того, что В.В.С. был введён в заблуждение, а у виновных лиц намерений в передаче денежных средств за купленную у В.В.С. квартиру не было, правового значения не имеет. Указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам, угрожавшим смертью или дающим основание предполагать гибель В.В.С. от определённого несчастного случая. К перечисленным обстоятельствам относятся стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, обвал и др.) и непредвиденные происшествия (пожар, автомобильная, железнодорожная или авиакатастрофа, кораблекрушение и другие).

Поэтому доводы апелляционного представления Прокурора о вынесении решения без исследования, оценки и учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, материалов уголовного дела по факту безвестного отсутствия ФИО1, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление ФИО2 – прокурора г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи