Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Тугулымского района Свердловской области действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Тугулымского городского округа, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Тугулымский Центр детского творчества» о возложении обязанности по установке системы видеонаблюдения,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Тугулымского городского округа на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 26.04.2016.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Тугулымского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: С.Б. Морозова

Фефелова З.С.

Судья Носкова А.А. Дело № 33-12892/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошкова И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Морозовой С.Б.,

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения прокурора ..., судебная коллегия

установила:

Прокурор Тугулымского района Свердловской области обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к Администрации Тугулымского городского округа, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Тугулымский Центр детского творчества» о возложении обязанности по установке системы видеонаблюдения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате проверки установлено, что в МБОУ ДОД «Тугулымский Центр детского творчества», расположенном по адресу: ..., р...., отсутствует система видеонаблюдения. Администрация Тугулымского городского округа, являясь собственником имущества МБОУ ДОД «Тугулымский Центр детского творчества» и выступая в качестве органа местного самоуправления, на который федеральным законодательством возложено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий, несет ответственность по обязательствам МБОУ ДОД «Тугулымский Центр детского творчества». Выполнение обязанности по обеспечению МБОУ ДОД «Тугулымский Центр детского творчества» системой видеонаблюдения направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности. Прокурор просил суд обязать администрацию Тугулымского городского округа Свердловской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для оборудования МБОУ ДОД «Тугулымский Центр детского творчества» системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории МБОУ ДОД «Тугулымский Центр детского творчества», архивирование и хранение данных в течение 30 дней. Обязать МБОУ ДОД «Тугулымский Центр детского творчества» в течение 6 месяцев после выделения администрацией Тугулымского городского округа Свердловской области денежных средств установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории МБОУ ДОД «Тугулымский Центр детского творчества», архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

Тугулымским районным судом Свердловской области 26.04.2016 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию Тугулымского городского округа Свердловской области возложена обязанность в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для оборудования Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Тугулымский Центр детского творчества» системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Тугулымский Центр детского творчества», архивирование и хранение данных в течение 30 дней. На Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Тугулымский Центр детского творчества» возложена обязанность в течение 6 месяцев после выделения администрацией Тугулымского городского округа Свердловской области денежных средств установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Тугулымский Центр детского творчества», архивирование и хранение данных в течение 30 дней. Взыскана с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Тугулымский Центр детского творчества» государственная пошлина в местный бюджет в размере ... руб.

Ответчик Администрация Тугулымского городского округа не согласилась с решением, в апелляционной жалобе ее представитель Первунин И.В. просит решение отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств, когда построено здание «Тугулымский Центр детского творчества», когда проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания. Также судом не было проверено, было ли построено здание Центр детского творчества на момент вступления в силу Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, и проводилась ли реконструкция здания или его ремонт.

Прокурор ... возражала по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков Администрации Тугулымского городского округа, Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Тугулымский Центр детского творчества» в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МБОУ ДОД «Тугулымский Центр детского творчества», является муниципальной автономной дошкольной образовательной организацией, учредителем ее является администрация Тугулымского городского округа ....

Здание детского сада, расположенное по адресу: ..., р...., не оборудовано системой видеонаблюдения, что не оспаривалось ответчиками по делу.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 6 Устава Тугулымского городского округа (далее - Устав) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

В соответствии с п.п. 1, 52 ч. 1 ст. 31 Устава к полномочиям администрации городского округа относятся, в том числе: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа, формирование и исполнение местного бюджета.

На основании п.п. 4. 10, 102, 112, 113 Устава МБОУ ДОД «Тугулымский Центр детского творчества» учредителем организации является Тугулымский городской округ.

Собственником имущества является Тугулымский городской округ. Функции и полномочия учредителя организации осуществляет администрация Тугулымского городского округа.

Имущество закреплено за организацией на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности организации осуществляется за счет бюджетных поступлений в виде субсидий.

Имущество организации находится в муниципальной собственности Тугулымского городского округа и закрепляется за организацией на праве оперативного управления.

Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов организации являются, в том числе бюджетные поступления в виде субсидий.

Заключение и оплата организацией муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных организации лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено бюджетным кодексом Российской федерации и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Таким образом, администрация Тугулымского городского округа, являясь собственником имущества МБОУ ДОД «Тугулымский Центр детского творчества» и выступая в качестве органа местного самоуправления, на который федеральным законодательством возложено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий, несет ответственность по обязательствам МБОУ ДОД «Тугулымский Центр детского творчества».

Выполнение обязанности по обеспечению МБОУ ДОД «Тугулымский Центр детского творчества» системой видеонаблюдения направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Отсутствие системы видеонаблюдения в МБОУ ДОД «Тугулымский Центр детского творчества» отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении учащихся и работников учреждения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что установление системы видеонаблюдения в дошкольном образовательном учреждении является обязательным, направленным на пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным данный вывод признан быть не может.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. «д» ст. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.1999 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 6.48 свода правил «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10», предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Как видно из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие надлежащего финансирования для этих целей не может служить основанием для освобождения Администрации Тугулымского городского округа от исполнения обязанности возложенной законом, поскольку в силу ч. 1 ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования "Технического регламента безопасности зданий и сооружений" и СП 118.13330.2012 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истцом не представлено доказательств, что здание МБОУ ДОД «Тугулымский Центр детского творчества» подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, подлежат отклонению, поскольку сторона ответчика не представила доказательства наличия условий, которые бы освобождали от обязанности установить систему видеонаблюдения, поскольку работы по установке системы видеонаблюдения не зависят и не требуют проведения реконструкции или капитального ремонта здания учреждения. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе в сфере обеспечения их безопасности, составляющая содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов, касающейся детей, в полной мере реализуется вышеизложенным применением положений законодательства, регулирующего деятельность по противодействию терроризму.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: С.Б. Морозова

Фефелова З.С.