Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Шапиро Антона Игоревича в пользу Растворова С.А. денежную сумму в размере 45 600 рублей, неустойку в размере 239,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 23 419,70 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Растворова С.А. к ИП Шапиро Антону Игоревичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Растворова С.А. обратилась к ИП Шапиро А.И. с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 4.04.2019 года между ней и ИП Шапиро А.И. заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец передала две вещи – блузы для оказания услуги – стирки. Услуга была оплачена истцом в день заключения договора в размере 420 рублей. После получения вещи истец обнаружила, что на одной из блуз синего цвета имеются розовые пятна, расположенные на левой и правой полочке. Данные пятна при сдаче в договоре-заказе не отражались. 19.04.2019 года истец обратилась к ответчику с претензий и возвратом испорченной блузы. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Просила взыскать с ответчика двукратную цену поврежденной блузы в размере 49 020 рублей, неустойку - 27 941,40 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шапиро А.И. – Файзулина Д.Р. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что в основу принятого решения положен вероятностный вывод первоначальной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в заключении которого имеется только предположение эксперта о возможных причинах возникновения спорных пятен. Полагает, что данное заключение эксперта не позволяет достоверно установить причину и время образования пятен розового цвета, а также вину ответчика в их появлении. При этом, суд не принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, согласно которым спорные пятна розового цвета возникли от нахождения на изделии сухих мелких фракций красящего вещества, появившиеся на изделии в быту.

В письменных возражениях представитель Растворова С.А. – Доморослова Т.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Долотову И.В., представителя третьего лица ООО «Юнит» - Федорову Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Растворова С.А. – Доморослую Т.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. При этом исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2019 года истица приобрела блузу Chic 28150-66 стоимостью 22 800 рублей, что подтверждено кассовым чеком.

4.04.2019 года между Растворова С.А. и ИП Шапиро А.И. заключен договор на оказание услуг по стирке двух блуз, что подтверждено договором-заказом №.

Согласно договору в стирку принята блуза синего цвета, после домашней обработки, износ которой установлен в 75% и более. Указано, что на блузке имеются дефекты: Деформация: Замины на сгибах, вытянутость на сгибах, заломы после домашней стирки; размещение пятен: общее; происхождение пятен: неопределенного происхождения; белесость; потовые/солевые вытравки; затеки; затяжки, зацепы. Маркировка: отсутствует. Возможно неполное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов, возможна усадка 3%. Заказчик предупрежден, что заломы останутся. Стоимость услуг согласно договору составила в общей сумме 420 рублей.

При выдачи изделия 10.04.2019 года истица, обнаружив пятна розового цвета на левой и правой полочке блузы синего цвета, отказалась от ее получения, что также подтверждено актом возврата и не оспаривалось по делу.

19.04.2019 года Растворова С.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что 10.04.2019 года при выдаче вещей из химчистки обнаружила розовые пятна на левой и правой полочке блузы, которых при сдаче вещей не было; оставила вещь на доработку, написав заявление с просьбой устранить недостатки, а 15.04.2019 года ей сообщили, что все осталось без изменений. Просила заменить вещь другой, аналогичного качества, либо возместить двукратную стоимость утраченной (поврежденной) вещи, приложив товарный чек на покупку блузы.

В удовлетворении претензии ответчик отказал, указав, что Растворова С.А. при сдачи изделия на стирку была ознакомлена с особенностями услуги, предупреждена о возможных последствиях чистки, в том числе о возможном неполном удалении пятен, проявлении скрытых дефектов, в связи с чем, услуга оказана надлежащим образом и в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» в блузке женской торговой марки «Annette gOrtz», представленной на экспертизу, имеется дефект производственного характера (осыпаемость краевого среза материала из шва обметки петель центральной застежки); дефекты, которые образовались в результате некачественно произведенных работ по стирке изделия (пятна розового цвета на различных участках) и дефекты, которые образовались в результате внешнего воздействия (два пятна жирового происхождения в верхней части спинки с правой стороны, складки и заломы по всему изделию). По характеру образования и внешним признакам, наиболее вероятной причиной образования выраженных пятен розового цвета является внешнее воздействие химических реагентов или веществ, содержащих красители, не предназначенных для ухода за изделием, при проведении работ по стирке изделия у Исполнителя. Нарушение товарного вида изделия с образованием пятен могло произойти как в ходе подготовительных операций, предшествующих непосредственно процессу стирки (выборочная пятновыводка и т.д.), так и в ходе отделочных операций после стирки, а также при хранении блузки у Исполнителя. Пятна розового цвета не могли образоваться непосредственно при стирке изделия в специализированной машине, в результате некачественной сортировки или неверного подбора моющего средства, так как тогда бы, они имели более распространенный характер. Указанные розовые пятна не могли появиться в процессе обработки в водной среде при температуре 30 градусов с использованием универсальных жидких средств согласно карте технологического процесса аквачистки (стирки) блузок. В ходе проведения экспертизы установлено, что способ и режим стирки исследуемой блузки, обозначенный в карте технологического процесса аквачистки (стирки) блузок, утвержденной руководителем ООО «Юнит» ФИО11, не соответствует символам по уходу за изделием, так как предусматривает предварительный и окончательный отжим. Маркировочные реквизиты с символами по уходу, втачанные в изделие, запрещают барабанную сушку после процесса стирки (отжим изделия в барабане). Данное несоответствие противоречит требованиям п.5.5 ГОСТ Р 52058-2003. Согласно данному ГОСТу, способ и режим стирки следует выбирать в зависимости от волокнистого состава ткани, из которой изготовлено изделие, и в соответствии с символами по уходу. Также, в ходе проведения экспертизы установлено, что выраженные пятна розового цвета на различных участках изделия, которые образовались в результате некачественно произведенных работ по стирке изделия (подготовительные или отделочные операции, хранение у Исполнителя), противоречат требованиям п. 5.16 ГОСТ Р 52058-2003. В соответствии с требованиями данного ГОСТ не допускается образование пятен на изделиях в процессе оказания услуги. Признаков отступления ответчиком от карты технологического процесса аквачистки (стирки) блузок в ходе проведения экспертизы не установлено, так как в представленной карте технологического процесса обозначен только непосредственно процесс стирки и отсутствуют сведения о произведенных подготовительных/отделочных операциях и иных операциях, которые выполняются в процессе оказания услуги стирки. При проведении экспертизы установлено, что карта технологического процесса стирки не соответствует символам по ходу за изделием, в части отжима изделия в барабане, и тем самым, противоречит требованиям п.5.5 ГОСТ Р 52058-2003.

В связи с заявлением стороны ответчика об отсутствии у эксперта квалификации, предусмотренной п.8 ГОСТ Р 57140-2016, судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «КРИЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «КРИЭ» при тщательном исследовании изделия блузки женской были выявлены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации изделия, а именно: дефекты эксплуатационного характера: имеет место истирание ткани по нижнему краю рукавов (фото №5), по воротнику и в местах изгибов (фото №16); деформация; замины на сгибах; вытянутость на сгибах; заломы после домашней обработки (стирки) остались (что отмечено при сдаче изделия в договоре). Наличие пятен розово-сиреневого цвета в нижней части правой и левой полочки (самые функциональные части изделия при эксплуатации) (приведено месторасположение, размеры пятен). По характеру и форме указанные пятнышки произошли от нахождения на изделии сухих мелких фракций красящего вещества, появившиеся на изделии в быту (это сыпучие цветные средства декоративной косметики или аналогичные химические и косметические вещества), но т.к. ткань хлопковая пористой структуры, сыпучие вещества при попадании на изделие быстро проникли в волокна и их не удалось удалить при стряхивании изделия в сухом виде, а при стирке красящие фракции растворились и появились розово-сиреневые пятнышки только на передних полочках. Попадание красителя на изделие при аквачистке (стирке) исключается, т.к. согласно карте технологического процесса аквачистки (стирки) блузок (л.д.68), использование красящих веществ не предусмотрено, кроме того изделия не хранятся в расправленном виде, а хранятся в сложенном виде в общей массе. Кроме того жидкие химические реагенты, попадающие на текстильные изделия, разрушают краситель и делают пятна с растравом (неровностями) по краю, а ткань рыхлой с утратой блеска. При стирке появление пятен указанной локализации не могло произойти, т.к. пятна расположены на самых функциональных только при эксплуатации участках изделия, на передних полочках; при появлении пятен при стирке в стиральной машине их локализация, внешний вид и форма была бы другой (по всему изделию). Следовательно, мелкие фракции сухого красящего вещества попали на изделие в быту и проявились во влажной среде. Признаков отступления от технологической карты процесса чистки на спорной блузке синего (серо-голубого) цвета не установлено, а именно: указанные в договоре-заказе 001437-2 от 4.04.2019 года основные размеры и цвет изделия сохранены, форма изделия не нарушена, отсутствуют затеки и растрав красителя, следовательно, технология стирки не нарушалась. Услуга по аквачистке (стирке) блузки выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016.; ГОСТ Р 52058 -2003.

Оба эксперта, допрошенные судом первой инстанции, подтвердили данные ими заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имеющиеся на блузе пятна розового цвета возникли не по его вине, а также принял во внимание, что при приемке вещи в стирку в договоре наличие указанных пятен не отмечено, после стирки блуза истице не передавалась.

Установив, что в ходе оказания услуги переданная истицей для производства стирки блуза повреждена, возможность замены вещи на аналогичную отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы двукратной цены поврежденной вещи, приняв при этом во внимание цену блузы, подтвержденную кассовым чеком; на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 239,40 рублей, приведя в решении расчет, правильность которого в жалобе не оспаривается, а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности в сумме 1 000 рублей.

Поскольку правомерные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в повреждении вещи, переданной ему для оказания возмездной услуги, и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение вещи.

Ссылки в жалобе на то, что факт образования спорных пятен в быту, т.е. до передачи вещи в стирку подтверждается выводами эксперта ООО «КРИЭ», судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из указанного экспертного заключения, вывод о происхождении спорный пятен на изделии в быту в результате попадания сухих мелких фракций красящего вещества (сыпучие цветные средства декоративной косметики, химические и косметические вещества), экспертом сделан лишь на том основании, что пятна расположены на самых функциональных при эксплуатации участках изделия (передних полочка), а также на отсутствие возможности попадания этих красящих веществ в ходе оказания услуги ввиду того, что при аквачистке (стирке) использование красящих веществ не предусмотрено, и факт хранения вещи в сложенном виде в общей массе.

Указанные выводы судебная коллегия считает предположительными, не основанными на результатах какого-либо объективного исследования.

Как видно из материалов дела, экспертами и ФБУ «Красноярский ЦСМ», и ООО «КРИЭ» сделаны выводы о возможности образования спорных пятен в результате воздействия веществ, содержащих красители. Объективно в ходе экспертиз время попадания красящих веществ на блузу не установлено, соответственно, это могло иметь место, как до передачи вещи в стирку, так и в период нахождения блузы у ответчика во время оказания услуги.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при приемке блузы синего цвета в стирку ответчиком наличия пятен с красящим веществом (согласно выводам эксперта ООО «КРИЭ» (цветные средства косметики)), не зафиксировано. Доказательств невозможности их обнаружения при приемке вещи ответчиком в дело не представлено. После проведения стирки блуза во владение истцы не возвращалась.

При таких обстоятельствах, ответчиком, обязанным доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении спорных пятен на блузе не по его вине, в дело не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что ввиду наличия спорных пятен блуза, переданная ответчику для возмездного оказания услуги, не может быть использована по прямому и функциональному назначению, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной цены вещи.

Ссылки в жалобе на то, что в рассматриваемом случае правило о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере неприменимо, так как двукратная стоимость возмещается потребителю только в случае создания исполнителем новой вещи из материала заказчика, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона, поскольку согласно вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом стоимостью изделия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая отсутствие в договоре согласованного размера цены вещи, передаваемой для оказания возмездной услуги, представленные истицей доказательства, подтверждающие цену приобретения блуза, время приобретения вещи, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иную цену аналогичной вещи, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих цену вещи.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Шапиро А.И. – Файзулиной Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи