Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шашковой Н.Н. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18.09.2014 года по иску Шипуло Александра Викторовича к ИП Шашковой Нине Николаевне о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА

Истец Шипуло А.В. обратился в суд с иском к ИП Шашковой Н.Н. о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Аквалайф» по адресу: <адрес>, приобретен аппарат для нагрева и охлаждения питьевой воды (модель <данные изъяты>) за 10900 руб. Срок годности на аппарат составляет 12 месяцев.

При подключении данного аппарата ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что аппарат не исправен, т.к. он потек, данный аппарат в этот же день был возвращен в магазин. При его обращении в магазин для возврата денежных средств, ему было в этом отказано, отказ был ничем не мотивирован.

Просит взыскать с ответчика стоимость аппарата для нагрева и охлаждения питьевой воды (модель <данные изъяты>) <данные изъяты> руб.; неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, что на день подачи заявления составляет <данные изъяты> руб.; судебные расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18.09.2014 года постановлено:

Взыскать с ИП Шашковой Нины Николаевны в пользу Шипуло Александра Викторовича стоимость аппарата для нагрева и охлаждения питьевой воды в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Шашковой Нины Николаевны в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Шашкова Н.Н. просит отменить решение суда и принять новое, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права, поскольку аппарат для нагрева и охлаждения воды нельзя отнести к технически сложным товарам, поскольку иное противоречило бы Постановлению Правительства от 10.11.2011 года № 924.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено, но суд не удовлетворил его.

Сведения о надлежащем извещении ответчика на судебное заседание от 18.19.2014 года отсутствуют.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Шипуло А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 в Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 включены "Холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой"

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аквалайф» по адресу: <адрес>, истцом был приобретен аппарат для нагрева и охлаждения питьевой воды (модель <данные изъяты>) за <данные изъяты> руб., срок гарантии на который установлен в 12 месяцев.

При подключении данного аппарата было установлено, что аппарат не исправен, протекал, в связи с этим в этот же день был возвращен в магазин.

Однако денежные средства при возврате товара в магазин истцу не были возвращены, что не оспаривается сторонами.

Проверяя доводы истца о проявлении в приобретенном товаре недостатков в гарантийный срок, суд дал надлежащую оценку всем представленным в обосновании иска доказательствам.

Суд верно установил, что ответчиком не была выполнена возложенная законом обязанность по проведению проверки качества товара и ответчик в добровольном порядке в период гарантийного срока не удовлетворил требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы. Также суд обоснованно указал, что ответчиком не было представлено доказательств возникновения недостатков товара в ходе его эксплуатации по вине потребителя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовое значение имеет факт обнаружения производственного недостатка в период гарантийного срока, в течение которого продавец обязан удовлетворить требования покупателя, а в силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора способа защиты - требовать гарантийного ремонта, замены товара ненадлежащего качества или расторжения договора принадлежит потребителю.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что аппарат для нагрева и охлаждения питьевой воды является технически сложным товаром и для расторжения договора купли-продажи необходимо установление существенного недостатка, тогда как течь не является существенным, суд правильно признал его ошибочным. Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 является ограниченным и не подлежит расширительному толкованию, тогда как в него включены только электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой (п. 12). Как видно из материалов дела и не отрицал ответчик, проданный истице аппарат для нагрева и охлаждения питьевой воды не является электрическим и не имеет электродвигателя, либо микропроцессорной автоматики. Следовательно, аппарат для нагрева и охлаждения питьевой воды не является технически сложным товаром, а потому для расторжения договора купли-продажи данного товара достаточно обнаружения обычного производственного недостатка, а не существенного.

В таком случае покупатель вправе был по своему усмотрению потребовать устранения недостатка (гарантийного ремонта) либо расторжения договора, и требования истицы о расторжении договора при обнаружении течи являлись правомерными.

Вывод суда о том, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств о нарушении истцом правил эксплуатации водонагревателя, является правильным.

Позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства о защите прав потребителей, обоснованно признана судом первой инстанции не состоятельной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил Закон "О защите прав потребителей", не удовлетворил в досудебном порядке требования истца, выявившем недостатки в приобретенном товаре, в связи с этим Шипуло А.В. имеет право на расторжение договора купли-продажи, на взыскание стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, на компенсацию морального вреда, получение штрафа в связи с отказом в добровольном удовлетворении обоснованного требования в защиту своих потребительских прав.

Суд обоснованно взыскал стоимость аппарата для нагрева и охлаждения питьевой воды, неустойку с применением статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф, что соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что законные требования потребителя в надлежащий срок выполнены не были, что в соответствии с действующим законодательством уже само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом, оспаривая размер данной компенсации в своей апелляционной жалобе, апеллянт не приводит ни единого допустимого основания, потому как указание на готовность на разрешение вопроса в досудебном порядке не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о том, что его представителем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что было заявлено лишь одно ходатайство со стороны представителя истца о взыскании судебных расходов. Какие-либо иные ходатайства согласно указанному протоколу в судебном заседании не были заявлены, замечания на протокол со стороны ответчика не поступали.

Довод об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчику – ИП Шашковой Н.Н. известно было о возбуждении и производстве настоящего дела в суде. Шашкова Н.Н. выдала доверенность на участие в суде своему представителю ФИО5, который присутствовал на досудебной подготовке и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с отложением дела, представитель был извещен о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела имеются также сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ года. В деле имеются уведомления о получении судебных извещений ИП Шашковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,20), а также 20 и 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36). Из заявления Шашковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) прямо следует, что Шашковой Н.Н. известно о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 15 мин. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик знал о дате и месте судебного разбирательства, имел возможность присутствовать лично или действовать через своего представителя, в связи с чем основания для отмены решения по мотивам п. 2. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе в целом повторяют ранее изложенную позицию в суде первой инстанции, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения, и они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Строганова Г.В.

Рыжонина Т.Н.