Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО12 к ГУ УПФ РФ № 26 по г.Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периодов работы, перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца,

установила:

ФИО11. обратился с иском к ГУ УПФ РФ № 26 по г.Москве и Московской области об обязании включить в страховой стаж периоды учебы в Восточно-Сибирском технологическом институте, в Улан-Удэнская нефтебазае, Хандагатайском леспромхозе, ИЧП «Приз», кооператив «Бакор», произвести перерасчет пенсии с момента назначения по дату вынесения решения, взыскать недополученную разницу в трудовой пенсии в размере 85055 рублей 33 коп с последующей индексацией невыплаченной части пенсии, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил включить в страховой стаж периоды производственной и геодезической практики в период обучения в Восточно-Сибирском технологическом институте с 1968 г. по 1973 г. - 1 год. 6 мес. 11 дней; стаж работы в Хандагатайском леспромхозе с 28.05.1978 г. по 02.01.1979 г., в ИЧП «Приз» с 09.03.1995 г. по 27.02.1998 г., в кооператире «Бакор» с 04.03.1998 г. по 27.12.1999 г., обязать ответчика применить при расчете пенсии в соответствии с п.2 ст. 28, п.3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» соотношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в размере 1,4; при расчете учесть сумму страховых взносов в сумме 504640, 07 рублей, произвести перерасчет и доначисление пенсии с 01.02.1011 г., произвести перерасчет и начисление пенсии с 01.02.1011 г., взыскать недополученную разницу в сумме 774782, 46 рублей с последующей индексацией, взыскать судебные расходы, включить в страховой стаж 1год трудовой деятельности в войсковой части № 64460 (л.д.95-96,175).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Домодедовского городского суда исковые требования ФИО13 в части включения в страховой стаж периода работы в в/ч <данные изъяты> и перерасчета пенсии с учетом указанного стажа удовлетворены, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа ему в удовлетворении иных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец состоит на учете в ГУ УПФ РФ № 26 по г. Москве и Московской области и с 06.02.2011 года получает пенсию по старости.

Из учетного пенсионного дела истца усматривается, что его трудовой стаж на 01.01.2002 г. составил 22 года 08 месяцев 22 дня, из них 15 лет 09 месяцев 27 дней до 01.01.1991 года (стаж для валоризации), стажевый коэффициент составляет 0,55 отношение фактического стажа к требуемому (25 лет для мужчин) составляет 0,909 11111. Для исчисления пенсии принят заработок за 60 месяцев с мая 1978 года по октябрь 1983 года, коэффициент составил 1639 ( максимальный коэффициент, применяемый при исчислении пенсии 1,2 ).

При расчете сумма страховых взносов была учтена в размере 491840, 07 рублей. Расчет пенсии производился в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях».

В дальнейшем ответчиком трудовой стаж истца был пересмотрен и приведен в соответствии с представленными документами.

Пенсия истцу была пересчитана с даты назначения и ее размер составил 8638 рублей 46 коп, трудовой стаж 23 года 0 мес. 17 дней. При пересмотре ответчиком трудового стажа в него были включены периоды работы в Улан-Удэнской нефтебазе, в ИЧП магазин «Приз» с 09.03.1995 по 27.02.1998 г в должности директора ЧП. Сумма страховых взносов учитывалась в размере 504 640.07. Периоды работы в Хандагатайском леспромхозе с 28.05.1978 г. по 02.01.1979 г. был принят к зачету при назначении пенсии. С учетом произведенной индексации с 01.04.2013 года пенсия истца составляет 11073 рублей 79 коп. ( л.д. 111, 151-153, 141-147, 234-236,241-247).

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика включить в страховой стаж периоды работы ФИО17 в Улан-Удэнской нефтебазе, в Хандагатайском леспромхозе, ИЧП магазин «Приз», при расчете учесть сумму страховых взносов в размере 504640,07 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в соответствии с действующим пенсионным законодательством, исходя из представленных истцом справок по отдельным страховым периодам, был произведен перерасчет пенсии, ее выплата и индексация производятся в установленном размере и порядке.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания включить в страховой стаж период работы истца в кооперативе «Бакор» с 04.03.1998 года по 27.12.1999 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющие по этому периоду записи в трудовой книжке истца являются неполными, проверить их на предмет достоверности не представляется возможным. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что не имеет намерение представлять другие доказательства относительно спорного периода- приказы о приеме на работу, увольнении, архивные справки.

Согласно справок представленных УПФ РФ по г. Улан-Уде по Республике Бурятия частное предприятие «Бакор» состояло на учете в их отделении с 19.07.1993 г. по 24.06.2005 г. В период 1998-1999 гг. частным предприятием «Бакор» уплата страховых взносов не производилась.

При условии, что запись в трудовой книжке истца не соответствует требованиям о порядке ведения трудовых книжек- невозможно установить кем она была внесена в трудовую книжку и соответствует ли запись факту выполнения истцом работы в кооперативе, а также исходя из того, что страховые взносы в указанный период кооперативом не вносились, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Правильными находит судебная коллегия выводы суда относительно отказа в иске ФИО14 о включении в стаж периодов прохождения производственной практике во время обучения в Восточно-Сибирском технологическом институте с 1968 г. по 1973 г.

Согласно п.21 Приказа Минвуза СССР от 30.05.1968г. № 444 «Об утверждении Положения о производственной практике студентов высших учебных заведений СССР»(действовавшего в спорный период) студентам, работающим в период производственной практики на оплачиваемых должностях заводилась трудовая книжка, в которой производилась соответствующая запись.

С даты зачисления студентов на оплачиваемые рабочие места и должности в период производственной практики на них распространялось общее трудовое законодательство, правила охраны труда и внутреннего трудового распорядка, действующие на данном предприятии.

Имеющаяся в материалах дела трудовая книжка истца, записей о прохождении производственной практики в спорный период не содержит (л.43-60). Других допустимых и достоверных доказательств по указанному требованию истец не представил.

Отказывая в иске ФИО15 в части применения повышенного отношения заработка 1.4, суд в системном толковании привел положения законов и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о том, что, что истец на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях не проживал и по состоянию на 1 января 2002 года, стажа работы на Севере, или приравненных к ним местностях, необходимого для определения повышенного отношения заработков, не имел.

Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983г. № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. №1029» (вместе с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967г. № 1029 на территории Бурятии включены Баунтовский, Северо-Байкальский, Баргузинский, Курумканский и Окинский, Муйский районы. Согласно установленных по делу обстоятельств трудовая деятельность истцом осуществлялась в г. Улан- Уде (л.д. 46).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи