Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2013 гражданское дело по частной жалобе Ермолаевой М.Ю. на определение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.08.2013 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Ермолаевой М.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2012 Ермолаевой М.Ю. было отказано в удовлетворении требований к ГУ УПФ РФ в г. Нижней Салде о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на назначении пенсии по старости досрочно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда оставлено без изменения.

Ермолаева М.Ю. ( / / ) обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ( / / ) и апелляционное определение от ( / / ), ссылаясь на то, что ей в апелляционном определении не был разъяснен порядок и сроки обжалования судебных актов. Также указывала, что копию определения получила лишь в октябре 2012 года, а о наличии ограниченного срока кассационного обжалования узнала от своего адвоката только в марте 2013 года. Полагает, что данные причины являются уважительными.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Нижней Салде с заявлением не согласился, указав, что срок на кассационное обжалование решения суда пропущен истцом по неуважительным причинам. Более того, истец присутствовала в суде апелляционной инстанции, где ей разъяснялся срок на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от ( / / ) в удовлетворении заявления Ермолаевой М.Ю.. отказано.

Не согласившись с определением, Ермолаева М.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, настаивая на доводах, изложенных в заявлении.

В суде апелляционной инстанции Ермолаева М.Ю. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Нижней Салде в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством почтовой связи, а также информация о слушании дела была размещена на сайте Свердловского областного суда ( / / ).

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба данной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ УПФ РФ в г. Нижней Салде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, уважительных причин пропуска срока нет.

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

На основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда, постановленное ( / / ), вступило в законную силу ( / / ), в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об оставлении данного судебного акта без изменения.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истек ( / / ). С заявлением о восстановлении процессуального срока Ермолаева М.Ю. обратилась ( / / ), то есть с пропуском срока.

В обоснование уважительности причин пропуска Ермолаева М.Ю. ссылалась на то, что ей не был разъяснен порядок и сроки обжалования апелляционного определения от ( / / ), а также судебного решения от ( / / )1. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного заявления истца.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы истца, Ермолаева М.Ю. лично участвовала в судебном заседании, ей, несмотря на то обстоятельство, то она опоздала в судебное заседание, индивидуально был разъяснен срок и порядок обжалования апелляционного определения в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.( / / )). Замечаний на протокол от истца не поступило.

В частной жалобе истец приводит аналогичные доводы, которые, как установлено судебной коллегией, не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что ей в апелляционном определении не был разъяснен порядок и сроки обжалования судебных актов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких требований к апелляционному определению не предъявляют. Как следует из письменных заявлений истца и пояснений в суде апелляционной инстанции, она имела возможность и пользовалась услугами квалифицированного юриста.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для признания причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тушнолобова Л.А.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.