Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2019г., которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по векселю, процентов и пени, возвращено в связи с неподсудностью,

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по векселю, процентов и пени.

В обоснование требований ссылался на договор аренды № 5 от 1 ноября 2015г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, согласно условиям которого за пользование арендованным помещением предусматривался ежемесячный расчёт арендатора выпиской именного, процентного векселя на сумму 6500 рублей со сроком платежа двадцатого числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по оплате арендованного помещения, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по векселю в размере 2600000 рублей, обусловленные векселем проценты в размере 2 756000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 275600 рублей, пени в размере 237181 рубль 75 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24893 рубля.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46). Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются общее правила территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, ссылаясь на приведённые положения п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о неподсудности дела Волжскому городскому суду Волгоградской области в связи с тем, что заявленные требования направлены на погашение вексельной задолженности, споры по обращению которых рассматриваются по правилам общей подсудности, либо в месте платежа, тогда как место исполнения договора векселем конкретно не определено, в связи с чем иск должен быть подан по месту жительства ответчика, которое к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области не относится.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Действительно, в силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 7.4 условий договора аренды № 5 от 1 ноября 2015г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, споры и разногласия, по которым стороны не достигнут договорённости, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Волгограда, или в суде общей юрисдикции г.Волжского Волгоградской области.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в отношении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что с учётом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определённом в нём месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определённом согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

Поскольку место исполнения договора векселем конкретно не определено, судья первой инстанции пришла к верному выводу о том, что иск должен быть заявлен по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика ФИО2, проживающего в доме № 7 по ул.М.Горького в с.Никольское Камызякского района Астраханской области, не относится к юрисдикции Волжского городского суда, судья первой инстанции обоснованно пришла к выводу о возврате иска.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены не имеется.

Необходимо также отметить, что обжалуемое определение судьи первой инстанции нельзя расценивать как итоговый судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска, как на то указывает заявитель частной жалобы, поскольку ФИО1 не лишён право на обращение с соответствующим иском в Камызякский районный суд Астраханской области, то есть месту жительства ФИО2, за разрешением спора по существу.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований влекущих его отмену по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: