Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Волоколамского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 22.08.2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Дивные окна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Дивные окна » о защите прав потребителя - отказано.

ООО «Дивные окна» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в сумме 100000 рублей.

Заявитель в судебном заедании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «Дивные окна» с ФИО1 взыскано 15000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дело находилось в производстве суда с 16.05.2018 г. по 22.08.2018 За указанный период состоялось пять судебных заседаний. Интересы ООО Дивные окна» в суде первой инстанции представляли представители ФИО2, ФИО3 Представитель ООО «Дивные окна» ФИО4, являющийся юрисконсультом ООО «Сетлинк», действующий по доверенности от 5.05.2018 г. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.08.2018 22.08.2018 г., а также в суде апелляционной инстанции 07.11.2018 г.

ООО «Дивные окна» в рамках заключенного ООО «Сетлинк» договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> Предметом данного договора является возмездное оказание услуг правового характера ООО Сетлинк» ООО «Дивные окна» юридической помощи по вопросу представления его интересов в суде по иску о взыскании задолженности по договору подряда с ФИО1 по которому оплачено 100000 рублей, в том числе за сбор документов, анализ материалов дела, подготовка искового заявления, подготовка письменного уточнения исковых требований, за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, пришел к выводу о взыскании с истца понесенных ответчицей судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия находит, что суд правильно применил процессуальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО4 являлся сотрудником ООО «Дивные окна» судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной к возражениям копии трудовой книжки ФИО4 следует, что является сотрудником ООО «Сетлинк».

Иные доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на определение другой суммы расходов на представителя.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: