Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2014 гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Монолит-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании взноса на содержание и предоставление услуг,

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ( / / )6 к Жилищно-строительному кооперативу «Монолит-1» о признании незаконным решения общего собрания, протокола очередного общего собрания членов кооператива

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в лице представителя ФИО6 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Жилищно-строительный кооператив «Монолит-1» (далее ЖСК «Монолит-1») обратился в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ЖСК «Монолит-1» является эксплуатирующей организацией мест общего пользования, а также всех коммунальных сетей на территории коттеджного поселка, в котором расположены земельные участки принадлежащие ответчикам.

29.09.2013 решением общего собрания членов ЖСК «Монолит-1» в установленном порядке в п. 3 повестки были утверждены следующие взносы: взнос на содержание общего имущества кооператива на ... в размере ... руб. со сроком оплаты до ...; взнос на оплату уличного освещения в размере ... руб. со сроком оплаты до ....

В адрес ответчиков были отправлены заказные письма с просьбой оплатить взносы, однако они в добровольном порядке оплачивать их отказываются.

Просил взыскать с каждого из ответчика ФИО1 взносы на содержание общего имущества и территории за ... год в размере ... руб., внос за уличное освещение в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.; с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7 взнос на содержание общего имущества и территории за ... год в размере ... руб., взнос за уличное освещение ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование своих требований указали, что не являются членами ЖСК «Монолит-1». Они не были уведомлены о проведении 29.09.2013 собрания, повестка собрания, указанная в объявлении о собрании, не соответствует вопросу, поставленному на голосование, решения, принятые на собрании, не доведены до заинтересованных лиц. Кроме того, указали, что установление взноса на содержание и ремонт общего имущества собственников не относится к компетенции общего собрания членов кооператива, в связи с чем собственник жилого дома, не являющейся членом кооператива, не может быть понужден к оплате взноса, утвержденным не компетентным органом.

Просили признать решение общего собрания членов ЖСК «Монолит-1» от ... и протокол очередного общего собрания членов ЖСК «Монолит-1» от ... незаконным в части установления взноса на содержание общего имущества в размере ... руб., взноса на оплату освещения в размере ... руб. с каждого собственника, владельца земельного участка, проживающего на территории кооператива, вне зависимости от членства в нем.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2014 исковые требования ЖСК «Монолит-1» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требовании отказано.

С таким решением не согласились ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводом суда о том, что ответчики, не являясь членами кооператива, не вправе требовать признания незаконным проведения общего собрания кооператива, то есть оспаривать порядок его проведения, а не существо принятых на нем решений. Указывают, что на собрании членов кооператива приняты решения об установлении размера платежей на содержание общего имущества в отношении лиц, не являющихся членами кооператива, что нарушает их права. Также ссылаются на то, что кооперативом фактически услуги не оказываются, невозможно установить, куда денежные средства расходуются, суммы взносов необоснованны. В перечень услуг, которые якобы оказывает кооператив лицам, не являющимся его членами, входят услуги, которые не направлены на содержание общего имущества, вместе с тем кооператив не вправе обременять собственниками такими расходами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2014 определением от 09.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам простым письмом 09.09.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками в апелляционной жалобе, ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 не являются членами ЖСК «Монолит-1», являются собственниками земельных участков на территории коттеджного поселка ЖСК «Монолит-1», постоянно проживают на территории поселка, обслуживаемой за счет членов ЖСК «Монолит-1».

Решением общего собрания членов ЖСК «Монолит-1» от ... утверждены взносы на ... год на содержание территории проживания и общего имущества кооператива в размере ... руб. с оплатой до ..., на оплату уличного освещения в сумме ... руб. сроком оплаты до ....

Указанные взносы ответчики не оплачивают.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45-46, 110, 115-117, 158, а также ст. 7 и подп. 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что принятым ... решением общего собрания членов ЖСК «Монолит-1» законные права и интересы ответчиков не нарушены, соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным решение общего собрания и протокола очередного общего собрания членов ЖСК «Монолит-1» от ... в оспариваемой части.

При этом суд исходил из того, что ответчики не являются членами ЖСК «Монолит-1» и не вправе требовать признания незаконным проведения общего собрания членов кооператива, что, по сути, является оспариванием порядка его проведения, а не существа принятых на нем решений; само по себе установление размера платежей на содержание общего имущества не свидетельствует о причинении ответчикам убытков, а является закономерной необходимостью собственников в содержании имущества; ответчиками не представлено доказательств того, что расчет установленных оспариваемым решением платежей является незаконным, завышенным.

Кроме того, суд указал, что несостоятельны доводы ответчиков о том, что установление взноса на содержание и ремонт общего имущества собственников не относится к компетенции общего собрания членов кооператива, собственник индивидуального жилого помещения, не являющийся членом кооператива, не может быть понужден к оплате взноса утвержденным некомпетентным собранием, поскольку на собственника возложена обязанность вносить плату за содержание общего имущества кооператива, оплачивать все установленные в кооперативе членские и целевые взносы в равной мере с членами кооператива.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Довод жалобы о том, что кооперативом фактически услуги не оказываются, отклоняется, поскольку доказательств не представлено.

Ссылка в желобе на то, что в перечень услуг, которые оказывает кооператив, входят услуги не направленные на содержание общего имущества, для настоящего дела правового значения не имеют значения, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию ответчиков по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова