Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 октября 2016 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

Производство по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора от 28.08.2014г. прекратить.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3,исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора, в лице единоличного третейского судьи Борисовой Ю.Б. от 28.08.2014г., которым рассмотрен иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной линии № ** от 06.07.2010г., Обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано на то, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 25.02.2016г. решением Арбитражного суда Пермского края ФИО5 был признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности. Оспариваемое решение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, в части применения особого порядка обращения взыскания на имущество, то есть без проведения публичных торгов, нарушает права и законные интересы ФИО1, который является конкурсным кредитором ФИО5, в частности, право на получение удовлетворения за счет имущества, на которое решением третейского суда обращено взыскание. При этом, третейским судом не были привлечены к участию в деле лица, в пользу которых наложены аресты на указанное имущество, в том числе и ФИО1, а также спор разрешен третейским судом, который не был компетентен рассматривать данный спор, так как оба договора об ипотеки содержали третейскую оговорку о передаче спора на разрешение Третейского экономического суда при ООО «Пермская финансовопромышленная группа».

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что как лицо, не участвовавшее в третейском разбирательстве, вправе оспорить решение третейского суда, кроме того, не лишено права обжаловать определение о выдаче исполнительного листа. Между тем, установление законодателем одинаковых оснований для отмены решения третейского суда и отказа в выдачи исполнительного листа, а также отнесение таких вопросов к подсудности разных судов (гл. 46, 47 ГПК РФ), отсутствие в гл.46 ГПК РФ норм, исключающих возможность обращения с заявлением об отмене решения третейского суда в условиях вынесения определения о выдаче исполнительного листа, свидетельствует о выборе заинтересованным лицом способа защиты прав. В рассматриваемом случае определение суда о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда не затрагивает прав заявителя, учитывая, что было исполнено сторонами третейского разбирательства добровольно, в связи с чем заявителем не обжаловано. Заявитель считает, что его права нарушены решением третейского суда, в связи с чем он обратился с настоящим заявлением. То обстоятельство, что определением суда от 10.09.2014г. после проверки оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, был выдан исполнительный лист на исполнение решения третейского суда, не свидетельствует о невозможности повторной проверки наличия или отсутствия таких оснований по заявлению лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве. Кроме того, обжалуемое определение не содержит ссылок на нормы ГПК РФ, дающие основания для прекращения производства по заявлению ФИО1

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились - представитель ФИО1 - ФИО2, ФИО3 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, относительно нее, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 28.08.2014г., созданного для разрешения конкретного спора между сторонами третейского соглашения от 02.08.2014г., в лице единоличного третейского судьи Борисовой Ю.Б., удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ФИО5, взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору кредитной линии № ** от 06.07.2010г.: проценты за период 01.09.2013г. по 06.08.2014г. в размере *** руб., проценты за период с 07.08.2014г. по день фактической уплаты долга в размере 45,6 %годовых на остаток задолженности по основному долгу, пени за период с 01.09.2013г. по 06.08.2014г. в размере *** руб., а также расходы по оплате гонорара третейского судьи *** руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество - встроенные помещения, площадью 228,8 кв.м, по адресу: ****,с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.; 257/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 737,62 кв.м, по ул.**** в г.Перми, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.; встроенные помещения площадью 477,2 кв.м, по ул. **** в г. Перми, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.; нежилые помещения (часть здания) площадью 390,6 кв.м, по ул. **** в г. Перми, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.; земельный участок площадью 229 кв.м, по ул. **** в г.Перми, с установлением начальной продажной цены *** руб.; земельный участок площадью 2 138 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. Решением постановлено реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, произвести путем проведения аукциона организатором торгов, действующим на основании договора с ФИО4 (залогодержателем) и выступающим от его или своего имени. Определены суммы, подлежащие уплате ФИО4 из стоимости заложенного имуществ.

При этом, судом установлено, что ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 28.08.2014г.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2014г., вступившим в законную силу, по делу № 2-3628/2014 выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО5 на исполнение решения третейского суда от 02.08.2014г.

30.12.2014г. по данному делу № 2-3628/2014 произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО3

Рассматривая заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда от 28.08.2014г., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление не может быть разрешено по существу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2014г., которым установлено отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Данное определение суда не оспорено в установленном порядке сторонами третейского соглашения либо другими заинтересованными лицами, в том числе заявителем. Поэтому рассмотрение судом заявления об отмене решения третейского суда по тем же основаниям, что были предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, означает его пересмотр, что не допустимо. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что производство по заявлению ФИО1 подлежит прекращению.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не указал норму гражданского процессуального законодательства, которой руководствовался при принятии настоящего определения.

Основания прекращения производства по делу установлены положениями ст.220 ГПК РФ и их перечень является исчерпывающим.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность спора определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

Таких оснований для прекращения производства по данному делу не имелось.

При этом, согласно части 1 статьи 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 г. N 10-П, в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), они вправе оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 ГПК РФ.

Исходя из этого, часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Из материалов дела следует, что подавая заявление об отмене решения третейского суда, ФИО1 указал на то, что решением третейского суда было обращено взыскание на имущество ФИО5, чем нарушены права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора ФИО5, в пользу которого в том числе были наложены аресты на указанное имущество ФИО5 При этом, он к участию в деле третейским судом не привлекался.

Из дела следует и доказательств обратного не представлено, что заявитель ФИО1 не принимал участие в третейском разбирательстве и не являлся стороной третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом и вынесено указанное решение третейского суда от 28.08.2014г.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что ФИО1 не являлся стороной по делу и не участвовал в третейском разбирательстве, он имеет право обратиться в государственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Иной порядок обжалования решения третейского суда, помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в компетентный государственный суд, ГПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрен.

Также из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.08.2014г. в суд обращался ФИО4, как сторона (взыскатель) третейского разбирательства и третейского соглашения, к должнику ФИО5 Из содержания приведенного определения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2014г. следует, что ФИО1 к участию в данном деле не привлекался. Следовательно, определение суда от 10.09.2014г. принято между иными сторонами.

Рассмотрение в порядке главы 47 ГПК РФ вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не может являться препятствием для обжалования решения третейского суда лицом, не участвующим в третейском разбирательстве. Принятие судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не является препятствием для проверки законности такого решения третейского суда при его обжаловании лицом, права и обязанности которого затронуты указанным решением и которое не являлось стороной по делу и не участвовало в третейском разбирательстве.

Исходя из положений ст. 3,4 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве и доказывающие, что решением третейского суда затронуты их права и обязанности, самостоятельно осуществляют выбор предусмотренного гражданским процессуальным законодательством правового средства для защиты своих прав: предъявление в компетентный суд иска, либо оспаривание решения третейского суда в процедуре, предусмотренной главой 46 ГПК РФ, или оспаривание выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке главы 47 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании решения третейского суда от 28.08.2014г. путем его отмены в порядке главы 46 ГПК РФ, наличии оснований для прекращения производства по делу не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 года отменить, дело напрвить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: