Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании подписать акт приема передачи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и документов, необходимых для снятия обременения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности подписать акт приема передачи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и документов, необходимых для снятия обременения.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <.......>. По условиям данного договора до расчета между сторонами отчуждаемая недвижимость до полной оплаты находится в залоге у продавца; обязательство по передаче земельного участка и жилого дома считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта. Продавец обязуется освободить земельный участок и жилой дом и передать покупателю в течение 10 календарных дней с даты окончательного расчета по настоящему договору.

4 апреля 2019 года договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, 22 апреля 2019 года истец направил ФИО2 заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым полностью прекращается обязательство ФИО1 перед ФИО2 по договору купли-продажи от 23 марта 2019 года и по денежному требованию ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного ФИО2 по договору купли-продажи от 19 декабря 2013 года. Срок требования наступил 30 октября 2018 года. Фактически имущество находится у покупателя, однако на настоящий момент продавец отказывается подписать передаточный акт и подать документы для государственной регистрации снятия обременения в отношении недвижимого имущества. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с отказом ФИО2 исполнить условия подписанного договора купли-продажи недвижимого имущества, он лишен законного права собственника распоряжаться своим имуществом, ввиду отсутствия возможности в одностороннем порядке подать заявление о снятии обременения.

Просил суд обязать ФИО2 подписать акт приема-передачи <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и документы, необходимые для государственной регистрации снятия обременения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к этому правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением № 2-6485/2018 г. Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 900000 рублей в связи с неоплатой стоимости <.......> доли жилого дома и земельного участка по <адрес> по договору купли-продажи от 19 декабря 2013 г.

Дата государственной регистрации права собственности по договору 04 апреля 2019 г. Соответственно последний день оплаты по условиям договора – 19 апреля 2019 г.

Также судом установлено, что фактически имущество находится у покупателя, однако на дату рассмотрения дела в суде продавец не подписала передаточный акт и не подала документы для государственной регистрации снятия обременения в отношении недвижимого имущества, мотивируя отсутствием оплаты по договору.

Так, 15 марта 2019 г. ФИО2 получила от ФИО1 по расписке <.......> в качестве задатка по договору купли-продажи.

Оплату наличными деньгами <.......> ФИО1 ФИО2 в установленный договором срок не произвел, а 22 апреля 2019 г. направил ей заявление по электронной почте о зачете встречных требований, в котором указал, что его обязательство полностью прекращается зачетом требований на сумму <.......>, так как наступил срок исполнения его требования к ФИО2 на основании вышеуказанного заочного решения суда от 14 сентября 2018 г. (исполнительный лист выдан 30 октября 2018 г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что направив заявление о зачете, он выразил волю стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнил требование закона о процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ), что достаточно для прекращения его обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, судом установлено, что условие договора купли-продажи от 23 марта 2019 года о порядке расчета за проданные доли объектов недвижимости наличными денежными средствами сторонами не изменялось, допустимых доказательств надлежащего уведомления ответчика о зачете встречного требования истцом суду не представлено, на момент рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 оспаривает вышеуказанное заочное решение суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи