Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.04.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика АО «Транснефть-Прикамье» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указывал на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., участка обслуживания энергетического оборудования линейной производственно-диспетчерской станции «Платина».

Приказом № 2047 от 08.12.2016 привлечен к дисциплинарной ответственности, в соответствии с п.п. 3.1., 3.2 данного приказа объявлен выговор, лишение премии по результатам работы за ноябрь 2016 года.

Считает приказ в части указанных пунктов незаконным и необоснованным, так как никаких нарушений с его стороны допущено не было.

С учетом изложенного, просил признать просил признать п. 3, п.п. 3.1, п.п.3.2 приказа № 2047 от 08.12.2016 незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вереда в размере 10000 руб.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что нарушений п. 2.7.10 производственной инструкции ... не состоялось, поскольку все курительные принадлежности были оставлены на проходной и на территорию ЛПДС «Платина» за пределы проходной пронесены не были, непосредственно хранение курительных принадлежностей на проходной инструкцией не запрещено, а поэтому нарушений п. 2.7.10 производственной инструкции ... - не состоялось.

Согласно п. 3.12. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, - « В целях недопущения вноса запрещенных предметов (курительные принадлежности, алкогольные напитки, фотоаппараты, и т.п.) и несанкционированного выноса материальных ценностей, проход персонала станции, пронос ими предметов, свертков, пакетов и пр. осуществляется только после прохождения через стационарный металлодетектор «PMD 2 ENZ», установленный на КПП.

При срабатывании технических средств обнаружения работники станции, работники сторонних и подрядных организаций, иные посетители обязаны выложить на столик все металлические и запрещённые для проноса предметы, после чего повторить процедуру прохода через стационарный металлодетектор до момента отсутствия подачи сигнала стационарным металлодетектором.

В сложившейся ситуации дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и лишении премии по результатам работы за ноябрь 2016 года применено за попытку проноса курительных принадлежностей, что не образует состав дисциплинарного проступка.

Полагает, что причиной наложения дисциплинарного взыскания послужили неприязненные отношения с начальством.

Кроме того в ходе судебного заседания истцом оспаривалась законность акта № 50 от 24.11.2016, в связи с нарушением порядка его составления и неверным изложением в нем фактически обстоятельств дела.

Принятые судом в качестве доказательств показания свидетелей ( / / )5 и ( / / )6 вызывают у истца недоверие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен СМС-извещением от 04.07.2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела с 16.07.2007 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... участка обслуживания энергетического оборудования линейной производственной диспетчерской станции «Платина».

Приказом № 2047 от 08.12.2016 ФИО1 за нарушение п. 2.7.10 производственной инструкции объявлен выговор и принято решение о не начислении премии по результатам работы за ноябрь 2016 года.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные требования, проанализировав приведенные выше нормы права, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя, то есть в данном случае на АО «Транснефть-Прикамье».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в том числе: комиссионный акт № 50 от 24.11.2016 фиксирующий факт задержания ... ФИО1, пытавшегося пронести сигареты и зажигалку на территорию ЛДПС «Платина», показания свидетелей ( / / )5 и ( / / )6 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания за допущенное 24.11.2016 неисполнение должностных обязанностей и нарушение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и локальные нормативные акты действующие на территории работодателя.

Основанием к изданию оспариваемых пунктов приказа послужил акт № 50 от 24.11.2016 о нарушении ФИО1 пропускного (внутриобъектового) режима, согласно которому: 24.11.2016 в 08-30 охранником ( / / )6 на КПП был задержан ... ФИО1, который пытался пронести сигареты и зажигалку на территорию ЛДПС «Платина», чем нарушил п. 2.12. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, в объяснениях ФИО1 указал, что проходя через проходную не выложил курительные принадлежности из-за того что на проходной не оборудованы места для хранения курительных принадлежностей в положенном состоянии, но после того как охранник предупредил курительные принадлежности были выложены в ящик где нет замка и двери не закрываются. Акт подписан ( / / )6, ( / / )5, ФИО3, ФИО1

По фактам, изложенным в акте № 50, истец в последующем отказался представить объяснения, о чем был составлен акт от 02.12.2016.

Приходя к выводу о допущенном истцом дисциплинарном проступке, суд руководствуясь п. 2.7.10 Производственной инструкции ..., утвержденной 15.07.2016; п.п. 2.12, 2.13 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной 24.02.2016, Приказ № 1870 от 04.12.2015 «О противопожарном режиме на объектах ПРНУ» обоснованно указал, что указанные локальные нормативные акты содержат запрет на допуск лиц с курительными принадлежностями на охраняемую территорию; при проходе на охраняемый объект работники должны сдать курительные принадлежности в специальные ящики с ячейками. При входе на территорию ЛПДС «Платина», на которой истец осуществляет трудовую деятельность, до турникета (КПП) размещено предупреждение следующего содержания: «Внимание! Пронос на территорию объекта курительных принадлежностей запрещен». С учетом изложенного, курительные принадлежности должны быть сданы в специальные ящики с ячейками при проходе на охраняемый объект. Истец зная, что при нем находятся курительные принадлежности, несмотря на предложение охранника ( / / )5 выложить их до прохода через КПП таковых действий не совершил. Курительные принадлежности были выявлены охранником, после чего были сданы истцом.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, дисциплинарный проступок считается совершенным в момент выявления курительных принадлежностей охранником, поскольку работником до прохода через КПП не выполнены возложенные на него обязанности по добровольной сдаче запрещенных к проносу на охраняемую территорию вещей.

Доводы жалобы о несогласии с актом № 50 от 24.11.2016, по причине нарушения порядка его составления и неверным изложением в нем фактически обстоятельств дела, подлежат отклонению. Самостоятельных требований о признании акта № 50 от 24.11.2016 незаконным истцом не заявлялось. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в указанном акте, подтверждены показаниями свидетелей ( / / )5 и ( / / )6

Возражения в жалобе о недоверии истца показаниям указанных свидетелей не влекут отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Как было указано выше, свидетели ( / / )5, ( / / )6 в силу своих полномочий осуществляли контроль допуска работников через КПП, были очевидцами попытки проноса истцом курительных принадлежностей на территорию охраняемого объекта, участвовали при составлении акта № 50. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки. Показания свидетелей согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что причиной наложения дисциплинарного взыскания послужили неприязненные отношения с начальством, основана на предположении, документально не подтверждена. Кроме того даже при доказанности такового обстоятельства, последнее не снимает с истца обязанности по соблюдению требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, Приказа № 1870 от 04.12.2015 «О противопожарном режиме на объектах ПРНУ», и соответственно не исключает установленный судом факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

Установив законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно со ссылкой на норму ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Положения о премировании работников отказал в удовлетворении требований истца о признании п. 3, п.п. 3.1, п.п. 3.2 приказа № 2047 от 08.12.2016 незаконными и компенсации морального вреда в заявленной сумме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.