Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базис Центр» к Ц, У о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе У

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис Центр» (далее – ООО «Базис Центр») в обоснование исковых требований сослалось на следующие обстоятельства. ООО «Базис Центр», ИП К, Ц и У принадлежат нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес изъят>. Указанные помещения были образованы путем разделения здания на несколько нежилых помещений. ООО «Базис Центр» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым Номер изъят, площадью 2282,6 кв. метров, расположенное на 1-4 этажах, номера на поэтажном плане 1-20 (1 этаж), 1-6 (2 этаж), 1, 8, 10, 11 (3 этаж), 1, 3 (4 этаж). Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое помещение площадью 2 200,5 кв. метров, расположенное на 5, 6 этажах, номера на поэтажном плане 1-17 (5 этаж), 1-6 (6 этаж), кадастровый Номер изъят. При разделе здания собственниками помещений не была определена принадлежность мест общего пользования и общего имущества здания. Общим имуществом являются и трансформаторная подстанция ТП-630-6/0, 4 кВ, кабельная линия КЛ-6кВL-960м, теплопотребляющая установка (тепловой узел) и тепловые сети, водопроводные сети, канализационные сети, которые находятся на балансе ООО «Базис Центр», хотя обслуживают все помещения в здании. Поскольку все здание ранее принадлежало ООО «Базис Центр», все договоры с третьими лицами на тепло- и водоснабжение заключены от его имени. Между собственниками помещения в здании не было заключено соглашение о порядке обслуживания мест общего пользования, а также о порядке компенсации расходов ООО «Базис Центр». По сложившейся практике собственники помещений компенсировали ООО «Базис Центр» (истцу) фактически понесенные расходы на оплату коммунальных платежей на основании выставленных счетов. С Дата изъята ответчики прекратили оплачивать свою часть расходов по содержанию здания, в том числе мест общего пользования. ООО «Базис Центр» осуществляет оказание ответчику услуги по техническому содержанию и эксплуатации нежилых помещений в отсутствие договора, регулирующего отношения сторон. Для целей распределения расходов на содержание здания с учетом площади помещений, принадлежащих сторонам, доли определяются следующим образом: помещения, принадлежащие ООО «Базис Центр», составляют 31,4 % от площади здания (за вычетом мест общего пользования); помещения, принадлежащие ИП К – 33,76 % от площади здания; помещения, принадлежащие на праве долевой собственности Ц и У – 34,81 % от площади здания.

Истец ООО «Базис Центр» просил суд взыскать с Ц и У в свою пользу неосновательное обогащение в размере 105228 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Р, ответчик У просит решение суда отменить. Ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В данном помещении на протяжении нескольких лет предпринимательскую деятельность осуществляет дочь ответчика Т – учредитель одноименного ООО «Базис Центр» (с другим, чем у истца, ИНН). Ответчик предоставила своей дочери право владения и пользования указанным нежилым помещением. Для этих целей между ответчиком и ООО «Базис Центр» был подписан договор аренды. С момента начала осуществления предпринимательской деятельности ООО «Базис Центр» ежемесячно и в полном объеме оплачивало коммунальные и иные платежи, в размере, указанном в счетах, представленных ООО «Базис Центр». По прошествии большого промежутка времени были обнаружены расхождения между суммами, предъявляемыми к оплате истцом, и реальными тарифами поставщика услуг – существенно завышены размеры тарифов и объемы фактически потребленных услуг. В результате подсчетов было выяснено, что образовалась значительная переплата, в связи с чем платежи ответчик прекратила. Ответчик не имела и не имеет возможности самостоятельно контролировать объемы фактически потребленной воды и тепловой энергии, так как помещение, в котором находятся теплоузел и все приборы учета, является собственностью истца, и неоднократные просьбы о доступе к данному помещению встречали отказ. Также судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о наличии возникшей переплаты по коммунальным платежам в пользу субабонента от одноименного с истцом ООО «Базис Центр».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Базис Центр» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика УР и Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Базис Центр» О, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом как субабонентом и НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» (далее – НОУ ВПО «САПЭУ») как абонентом сложились договорные отношения по отпуску воды, в соответствии с которыми абонент обязуется производить отпуск воды через присоединенную сеть субабоненту ООО «Базис Центр», и на субабонента распространяются права, обязанности и ответственность абонента по договору между абонентом и предприятием ВКХ <адрес изъят>. Также между НОУ ВПО «САПЭУ» и ООО «Базис Центр» заключен договор о взаимодействии и взаиморасчетах сторон по вопросам теплоснабжения и содержания внутриплощадочной тепловой сети по адресу: <адрес изъят>. Истцом для расчета размера коммунальных и эксплуатационных расходов использована стоимость соответствующих ресурсов на основании тарифов поставщиков, указанных в счетах-фактурах, с учетом соотношения площади помещений, принадлежащих каждому собственнику, и площади всего здания. Истцом в подтверждение указанной задолженности представлены суду первой инстанции счета к оплате за подачу воды, за прием сточных вод, эксплуатационные расходы, затраты за теплоэнергию, теплоноситель, выставленные истцу НОУ ВПО «САПЭУ», а также платежные поручения, подтверждающие оплату истцом по этим счетам.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость услуг, оплаченных истцом за ответчиков в период с Дата изъята по Дата изъята , правильно применив положения статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда. Ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела ксерокопии актов оплаты между НОУ ВПО «САПЭУ», истцом ООО «Базис Центр», одноименным с ним ООО «Базис Центр» с другими ИНН и ОГРН, а также ООО «Академия бильярда». Однако эти акты (некоторые из которых не подписаны, и все ксерокопии которых не заверены) относятся к помесячной оплате с 2013 года по январь 2015 года, тогда как истцом предъявлен и судом удовлетворен иск о взыскании задолженности за более поздние периоды – с Дата изъята по Дата изъята . В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УТ дала объяснения, что с 2015 года истец «стал выставлять правильные счета». Правильность счетов за периоды, в соответствии с которыми суд первой инстанции взыскал задолженность, не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место искусственное завышение тарифов, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Ответчиками не было заявлено требований, связанных с оспариванием завышенных тарифов или оспариванием сумм, предъявленных им к оплате. Понесенные истцом за ответчиков расходы подтверждены документально, в материалах дела имеются копии представленных истцом платежных документов, заверенные надлежащим образом, ответчиками подлинность и достоверность этих документов не опровергнута.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова

Судьи		С.С. Апханова

		П.А. Сазонов